Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №932/12131/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4066/26 Справа № 932/12131/24 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітна Т.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Транс», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

- за апеляційною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маслак Ігор Петрович,

на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

03.12.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Транс», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, у якому позивачка просила стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП у розмірі 206 734, 44 грн та судові витрати у загальному розмірі 51 068 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Транс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Транс» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та судові витрати: по оплаті судового збору у розмірі 100 грн., по оплаті витрат діагностики автомобіля після ДТП у розмірі 96 грн., по оплаті висновку експерта у розмірі 338 грн. 60 коп., а всього 10535 грн. 34 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.01.2026 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маслак Ігор Петровичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23 грудня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що фактичні витрати на ремонт автомобіля позивачки були більшими, ніж сума виплати страхової компанії та добровільного відшкодування шкоди відповідачем, що підтверджується відповідними рахунками, доданими до апеляційної скарги. Крім того, позивачка вважає, що сума відшкодування моральної шкоди є значно меншою, ніж позивачка оцінила свої страждання.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Транс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивачкою не було надано доказів відновлювального ремонту автомобілю, а тому суд першої інстанції мотивовано відмовив у задоволенні позову.

У доповнення до відзиву на апеляційну скаргу зазначено, що додані до апеляційної скарги фактичні витрати лише підтверджують, що позивачка отримала відшкодування більше, ніж понесла витрати. Так є акт виконаних робіт по ремонту автомобілю на суму 257200 грн, але враховуючи, що позивачка добровільно отримала 543 999 грн, то в неї ще залишилось 285 799 грн, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.26-30).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350D» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13).

Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що 08.04.2024 о 10 год. 58 хв. в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 28С, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не переконавшись у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 350D» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припарковано біля узбіччя, внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, травмованих немає. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.39).

Згідно постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2024 року провадження відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрито (а.с.40).

Згідно висновку експерта Крутінь В.І. № 9798 від 01.05.2024 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, який зроблений за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 324839,32 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Перша» за договором страхування ЕР-217772919 від 07.11.2023 за пошкоджений об`єкт автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D НОМЕР_1 було нараховано страхове відшкодування в сумі 160000 грн., вартість ремонту без урахування зносу – 583386,81 грн., вартість ремонту з урахуванням зносу – 206710,76 грн. (а.с.86, 102-107).

Згідно виписки «А-банку» від 10.11.2024 по картці клієнта ОСОБА_1 25.06.2024 було перераховано страхове відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D НОМЕР_1 згідно страхового акту № ЦВ26734 в сумі 160000,00 грн. (а.с.41-42).

Згідно Акту про надання послуг №00000006759 від 18.04.2024 ФОП ОСОБА_4 замовнику ОСОБА_1 було надано послуги з діагностики автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D АЕ9922АX після ДТП, вартість склала 2000,00 грн. (а.с.43).

Згідно виписки «А-банку» від 10.11.2024 по картці клієнта ОСОБА_1 було зараховано перекази на карту: 17.07.2024 - 20000 грн; 18.07.2024 - 20000 грн; 20.07.2024 - 24000 грн; 22.07.2024 - 56000 грн; 27.07.2024 - 50000 грн; 28.07.2024 - 29999 грн; 02.08.2024 - 53000 грн; 08.08.2024 - 1000 грн; 16.08.2024 - 50000 грн; 09.08.2024 - 40000 грн; 26.08.2024 - 40000 грн., що разом становить 383999,00 грн. (а.с.44-46).

Загальний розмір отриманого позивачкою від страхової компанії та від відповідача відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди склав 543999 грн.

Позивачкою надано суду висновок експерта ОСОБА_5 № 9798 від 01.05.2024, згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить 324839,32 грн., а вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 700733,44 грн.

Посилання позивачки на підтвердження розміру завданих їй збитків на висновок експерта ОСОБА_5 № 9798 від 01.05.2024 суд не приймає, оскільки судом встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивачка, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. У такому разі висновок автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

У зв`язку з цим, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження фактично понесених нею витрат на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і їх розміру, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції зауважив, що внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля позивачки їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях позивачки з цього приводу, виникненні у неї потреби здійснювати ремонт належного їй автомобіля, витрачати значну кількість часу та зусиль для вирішення цього питання, тривалий час вона була позбавлена можливості використання свого автомобіля, що змінило звичний перебіг її життя. Але сума, в яку позивачка оцінила заподіяну моральну шкоду і яка за її оцінкою становить 50000 гривень, є завищеною і не відповідає отриманим нею моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне у відшкодування заподіяної позивачці моральної шкоди стягнути з відповідача ТОВ «Лемберг-Транс», який відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України має відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків, на користь позивачки 10000 гривень.

Інші судові витрати були стягнуті судом першої інстанції пропорційно задоволеним позовним вимогам, як це передбачено ч.1 ст.141 ЦПК України.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Докази фактичної шкоди в суді першої інстанції позивачкою надані не були. Позовні вимоги базувались на висновку експерта ОСОБА_5 № 9798 від 01.05.2024, згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить 324839,32 грн., а вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 700733,44 грн.

А тому суд першої інстанції цілком прагматично не взяв до уваги цей висновок, оскільки відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 753/19288/14-ц, у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 638/10072/17.

Щодо наданих доказів фактично понесених збитків, що додані до апеляційної скарги (т.2 а.с.16-18), то варто зазначити, що надані докази фактично змінюють підставу позовних вимог.

Ця підстава не досліджувалась судом першої інстанції, та суд першої інстанції був позбавлений можливості надати цим підставам свою оцінку.

Відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тож враховуючи викладене, апеляційний суд не може прийняти та взяти до уваги докази фактично понесених позивачкою збитків, що додані до апеляційної скарги (т.2 а.с.16-18).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

Що зменшення відшкодування моральної шкодиВерховний Суд виходить із того, що суди мають враховувати такі принципи:

Принцип розумності та справедливості: Суд має право зменшити розмір компенсації, навіть якщо позивач визначив його у позові, спираючись на власну оцінку пропорційності шкоди.

Заборона збагачення: Сума відшкодування не повинна бути засобом збагачення, а має лише компенсувати моральні страждання.

Матеріальне становище: Відповідно до статті 1193 Цивільного кодексу України, суд може зменшити розмір шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, якщо шкоду завдано не злочином.

Наведені принципи були додержані судом першої інстанції, а тому розмір відшкодування моральної шкоди відповідає її розміру.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маслак Ігор Петрович залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 24.03.2026 року.

Судді: