Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №212/14824/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/14824/25

2/212/1839/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 62 007,89 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 13.03.2019 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z75.00409.005021123 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувалася повернути позику та сплатити проценти за користування. 17.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023. Відповідно до Реєстру боржників та Договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , на суму 62007,89 грн., з яких: 24145,65 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 8062,24 грн. – заборгованість по відсоткам, 29800 грн. – заборгованість по комісії.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів", який набув права грошової вимоги, на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по договору про комплексе банківське обслуговування та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Згідно з умовами Договору позичальник зобов`язувався повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Z75.00409.005021123 у розмірі 62007,89 грн., а також сплачені при подачі позову судові витрати – 3028 грн. судового збору.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 23.02.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.02.2026 справу було знято з розгляду на 23.03.2026.

23.03.2026 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z75.00409.005021123 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувалася повернути позику в сумі 25000 грн., сплатити проценти за користування позикоюв та сплатити комісію, а.с. 4-5,6-11. Строк кредитування складає 48 місяців.

АТ «Ідея Банк» надало клієнту фінансовий кредит, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідач вимог вказаного Договору не виконав.

Згідно довідки-розрахунку, виданого АТ «Ідея Банк» 17.11.2023, ОСОБА_1 мала заборгованість за договором №Z75.00409.005021123 від 13.03.2019 у розмірі 62007,89 грн., яка складалась з : 24145,65 грн. – заборгованості по тілу кредиту; 8062,24 грн. – заборгованості по відсоткам, 29800 грн. – заборгованості по комісії (а.с. 13).

17.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, а.с.14-17.

Відповідно до Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 62007,89 грн., яка складається з : 24145,65 грн. – заборгованості по тілу кредиту; 8062,24 грн. – заборгованості по відсоткам, 29800 грн. – заборгованості по комісії, а.с. 17.

Оцінка суду.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитному договору щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку наразі остання повинна сплатити на користь позивача.

Таким чином, позов слід задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором кредиту № Z75.00409.005021123 від 13.03.2019 в сумі 62007,89 грн., яка складається з : 24145,65 грн. – заборгованості по тілу кредиту; 8062,24 грн. – заборгованості по відсоткам, 29800 грн. – заборгованості по комісії.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором кредиту № Z75.00409.005021123 від 13.03.2019 в сумі 62007,89 грн., яка складається з : 24145,65 грн. – заборгованості по тілу кредиту; 8062,24 грн. – заборгованості по відсоткам, 29800 грн. – заборгованості по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 3028 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн – НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ