Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №243/9933/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/340/26 Справа № 243/9933/25 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Кривий Ріг

12.03.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засіданні Шевченко В.В., за участю судового розпорядника Мінєєвої А.В. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Кривошиї О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Кривошиєю О.А., який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Кривошиєю О.А. подано до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка не була врахована та не взята до уваги судом при прийнятті рішення, до матеріалів справи в електронному суді не було долучено відеозапис з камери поліцейського, яка міститься в описі доданих документів, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не були ознайомлені з його змістом, та таким чином не було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП;

- вважає, що в супереч вимогам закону “ Про судовий збір” а саме п. 12 ст. 5 згідно вимог якої “від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків стягнуто по справі судовий збір;

- зазначає, що під судового розгляду справи судом не було встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, що водію роз`яснена причина зупинки та вказано на порушення ПДР, які ним були вчинені на момент зупинки, у зв`язку із цим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- прохає скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у справі від 17.01.2025 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, провадження закрити.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином до судового засідання не прибув, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Кривошия О.А., перешкоди для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не встановлені.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Кривошиї О.А., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 17.10.2025р. о 00 годині 42 хвилини, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вулиці Сучасна біля будинку № 40, водій ОСОБА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 майстер, молодший сержант, керував транспортним засобом «Hundai Accent», з н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки та від проходження медичного огляду у КНП «МЦПЛЗ міста Краматорськ» у місті Слов`янськ відмовився, водія від керування відсторонено, проводилась відео фіксація на портативний відео реєстратор Motorola Solutions VB 400 № 472188, автомобільний відео реєстратор Хіаомі 70 МАІ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485530 від 17.10.2025р., з якого вбачається, що 17.10.2025р. о 00:42год. в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вулиці Сучасна біля буд. № 40, водій ОСОБА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 майстер, молодший сержант, керував транспортним засобом Hundai Accent, з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки та від проходження медичного огляду у КНП «МЦПЛЗ міста Краматорськ» у місті Слов`янськ відмовився, водія від керування відсторонено, проводилась відео фіксація на портативний відео реєстратор Motorola Solutions VB 400 № 472188, автомобільний відео реєстратор Хіаомі 70 МАІ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- диск з відеозаписом, який було переглянуто в процесі розгляду даної адміністративної справи;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2025р.;

- рапорт працівника поліції від 17.10.2025р.;

За висновком суду першої інстанції зібрані у справі докази є належними та допустимим, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції безпосередньо у судовому засіданні дослідив «Відео файли» до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485530 від 17.10.2025р., та встановив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтверджуються відеозаписом. На відеозаписі належно зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт його відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Також ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечує факту керування транспортним засобом, після чого працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції, після оцінки та безпосереднього дослідження в судовому засіданні сукупності доказів, які містяться у справі, встановлено, що вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, та відсутні сумніви у їх достовірності, вони є належними, допустимими та достатніми, що в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому матеріали справи, в тому числі й відеозаписи, не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався та підтверджений відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Кривошиєю О.А. подано до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка не була врахована та не взято до уваги судом при прийнятті рішення, до матеріалів справи в електронному суді не було долучено відеозапис з камери поліцейського, яка міститься в описі доданих документів, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не були ознайомлені з його змістом, таким чином не було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП є необґрунтованими, оскільки вказана обставина біла врахована судом першої інстанції.

Так, відповідно до змісту постанови суду першої інстанції 11.11.2025р. на електронну пошту Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від захисника Кривошиї О.А., надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 12.11.2025р. надано доступ до матеріалів справи.

12.11.2025р. на електронну пошту Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від захисника Кривошиї О.А. повторно надійшло клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи. 12.11.2025р. надано доступ до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги, що всупереч вимогам закону «Про судовий збір» а саме п. 12 ст. 5 згідно вимог якої «від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків» та було стягнуто по справі судовий збір, є також не слушними, оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Суд апеляційної інстанції не встановив факту виконання ОСОБА_1 військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків під час керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що під судового розгляду справи судом не було встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, що водію роз`яснена причина зупинки та вказано на порушення ПДР, які ним були вчинені на момент зупинки, у зв`язку із цим, всі наступні вимоги працівників поліції, водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними, оскільки відповідно до рапорту працівник поліції ОСОБА_1 зупинено на підставі п. 7 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години о 00:40год., тобто під час дії обмежувальних заходів під час військового стану.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Кривошиї Олега Анатолійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя