Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №492/401/26 — Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/401/26

провадження 3/492/108/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2026 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А., законної представниці неповнолітнього ОСОБА_1 – Сібової О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, учня 11 класу Арцизького опорного закладу освіти № 1- ліцей з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 березня 2026 року близько о 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території автостанції біля магазину-бару «Гарга Аніка», розташованого по вулиці Соборна міста Арциз Болградського району Одеської області, яке є місцем забороненим для куріння тютюнових виробів, курив сигарети марки «LM», чим порушив вимоги статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що 19 березня 2026 року він, знаходячись біля магазину-бару «Гарга Аніка», курив сигарети марки «LM».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761660 від 20 березня 2026 року; повідомленням ЄО № 1843 від 20 березня 2026 року; поясненнями законної представниці неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; пояснення свідка ОСОБА_3 ; поясненнями самого притягуваного неповнолітнього ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі статтею 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного; вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу неповнолітнього ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь його вини та ставлення до вчиненого; наявність пом`якшуючих, відсутність обтяжуючих обставин відповідальність під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд, враховуючи положення статті 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 23, 24-1, 34, 35, 175-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.