Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №759/5826/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/5826/26

пр. № 3/759/2125/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2026 о 01 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Леся Курбаса, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus RX 200T», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Lexus RX 200T», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск-1 0 хв. 34 сек.), в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зізнався, що напередодні вживав алкоголь (диск-1 4 хв. 21 сек.), надалі працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager» (диск-1 4 хв. 44 сек.) та роз`яснено порядок такого огляду (диск-1 04 хв. 46 сек.), при цьому ОСОБА_1 ігнорував пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, якщо останні відмовляться від складання протоколу відносно нього (диск-1 05 хв. 15 сек.), працівник поліції висловив другу пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (диск-1 05 хв. 35 сек.), яку ОСОБА_1 ігнорував та просив «знижку» як для військового (диск-1 07 хв. 01 сек.), працівники поліції роз`яснили причини зупинки - користування транспортним засобом під час комендантської години (диск-1 12 хв. 12 сек.), працівник поліції висловив третю пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (диск-1 18 хв. 33 сек.), потім вчетверте запропонував пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога (диск-1 18 хв. 41 сек.), працівник поліції висловив п`яту пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (диск-1 18 хв. 52 сек.), після чого роз`яснили, що у випадку подальшого ігнорування ОСОБА_1 пропозицій про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (диск-1 20 хв. 20 сек.), в подальшому працівники поліції констатували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (диск-1 26 хв. 52 сек.), при цьому ОСОБА_1 продовжував ігнорувати пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході спілкування з ними факту керування не заперечував, надалі працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та роз`яснили порядок розгляду справи (диск-2 20 хв. 24 сек.), ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень (Диск 2 - 22 хв. 25 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.03.2026;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано факт керування особою транспортним засобом та факт пасивної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова від проходження огляду виражається в ігноруванні неодноразових пропозицій працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 які саме ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушена координація рухів) вбачаються у нього та неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду. Суддею констатується, що ОСОБА_1 пропозиції працівників поліції ігнорував, намагався уникнути відповідальності за свої дії пропонуючи працівникам поліції неправомірну вигоду. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 603306 від 01.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ