Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №758/3929/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3929/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Золотоус Ольги Миколаївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Золотоус О.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що 09.03.2024 інспектором Золотоус О.М. винесено постанову серії ЕНА № 4230687 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту постанови вбачається те, що водій, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 74 км/год в населеному пункті, де дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM ТС 008458, чим порушив п. 12.4 ПДР, Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки доказів перевищення ним встановленої швидкості руху в межах населеного пункту йому не було надано.

Крім того, працівники поліції здійснювали вимірювання швидкості лазерним вимірювачем швидкості TrueCam, який не був стаціонарно розміщений, а фіксація здійснювалась в зоні де був відсутній дорожній знак 5.76.

На в`їзді в м. Бориспіль розміщено дорожній знак 5.76, на якому зазначено, що автоматична відеофіксація можлива через 7 кілометрів, однак, працівники поліції, на службовому автомобілі знаходились на в`їзді до автомобільної заправної станції «WOG», яка розташована на західних околицях м. Бориспіль, тобто працівники поліції, які склали оскаржувану постанову знаходились на відстані орієнтовно 200-300 метрів від дорожнього знаку 5.76, на якому було зазначено, що автоматична відеофіксація можлива через 7 кілометрів, що в свою чергу є грубим порушенням ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, йому не було надано для ознайомлення жодного доказу, який б свідчив, що прилад TruCAM TC 008458 пройшов перевірку/повірку в межах встановлених строків, та сертифікацію в цілому.

Разом з тим, лейтенант поліції Золотоус О.М. лише винесла оскаржувану постанову, однак, з приладом TruCAM ТС 008458 працювала інша особа.

Посилаючись на вищевикладене, просив скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Золотоус О.М. від 09.03.2024 серії ЕНА № 4230687 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, просив стягнути з Департаменту патрульної поліції на свою користь 340 грн., сплачених згідно постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Золотоус О.М. від 09.03.2024 серії ЕНА № 4230687.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2025 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Золотоус Ольги Миколаївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві, заперечуючи проти позову, представник Департаменту патрульної поліції вказав на наступне.

Під час несення служби на території обслуговування БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП, за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, 09.03.2025 року екіпажем "Лемур-104" за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС008458) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме транспортний засіб Mazda CX-5 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався в межах населеного пункту (м. Бориспіль) зі швидкістю 74 (сімдесят чотири) км/год, при цьому перевищив встановлене п. 12.4 ПДР України обмеження швидкості (50 км/год) на 24 км/год чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Швидкість вимірювалась приладом TruCam TC008458. Фіксація даної події відбувалась за допомогою нагрудних відео-реєстраторів № 475257, 475280.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату.

Також, прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року.

Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосовним вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Додатково, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3561 «TruCAM Viewer» та «ShareViewII v2.2.2.23091». можливість використання виробу «LTI 20-20 TruCAM», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3562, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Нові LTI 20/20 TruCAM можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за №1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ (далі - Реєстр), який розміщується на веб-сайті підприємства www.ukrcsm.kiev .ua.

До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193, однак, така повірка може бути проведена лише після закінчення строку дії сертифікати перевірки типу, а саме після 26.12.2028 року.

Зазначене свідчить, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції до 17.03.2021 стосувалась виключно автоматичної фото- і відеотехніки.

Проте, положення вказаної статті закону в редакції після 17.03.2021 суттєво змінені та надають поліції право розміщувати по зовнішньому периметру доріг фото-відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, при цьому зазначене поширюється на технічні засоби які працюють як і в автоматичному режимі, так і не в автоматичному режимі.

Згідно інструкції по експлуатації «Посібник користувача» та свідоцтва про повірку вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.

Відповідно до свідоцтва про повірку приладу, за результатами повірки встановлено, що прилад відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (інструкції по експлуатації), а максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49, яке дало роз`яснення з приводу використання приладу TruCAM «Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.» Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Підрозділи поліції використовують вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ».

Таким чином, переконання позивача щодо того, що інспекторами поліції не можна здійснювали вимірювання швидкості руху транспортним засобів за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 спростовуються наведеною вище інформацію.

Тобто, твердження позивача, про те, що на порушення вимог дорожнього знаку 5.76 із табличкою 7.2.1 «7 км» інспекторами поліції здійснювалась фіксація швидкості руху транспортного засобу поза за 300м від місця розміщення такого знаку, є таким, що суперечить чинним приписам Правил дорожнього руху.

Табличка 7.2.1 позначає, не відстань через яку починає діяти обмеження чи становиться актуальною інформація зазначена на знаку, а позначає зону дії такого знаку.

Тобто, дія знаку 5.76, що був зафіксований позивачем на фото простягається від місця його розміщення на 7 км вперед.

Таким чином, фіксація швидкості руху транспортного засобу позивача на відстані 300м від місця розміщення такого знаку, є такою, що відбувалась в межах дії знаку 5.76.

Крім того, всі лазерні вимірювачі TruCam, в тому числі і ТС008458 щорічно проходять процедуру повірки.

Вказану обставину підтверджує скан-копія свідоцтва про повірку № 22-01/31341 від 18.07.2024, що дійсна до 18.07.2025, та якою підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості TruCam TC008458 18.07.2024 пройшов повірку в Державному підприємстві «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»).

Оператором приладу TruCam TC008458 буй лейтенант поліції Бойко І.О., що в свою чергу не могло бути перешкодою для дослідження лейтенантом Золотоус О.М. результатів такої фіксації в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення фото в момент фіксації швидкості - на ньому видно перехрестя та приціл лазерного вимірювача швидкості, що підтверджує, що зафіксована швидкість належить саме цьому транспортному засобу.

Крім того, на даному фото видно, що позаду транспортного засобу знаходиться знак 5.50 «Кінець населеного пункту». Від так, враховуючи, що транспортний засіб рухається в протилежному від даного знаку напрямку, транспортний засіб «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_1 рухається в межах населеного пункту «Бориспіль»., вказане підтверджується також стоп-кадром з відеозапису з лазерного вимірювача швидкості TruCam TC008458 на якому зафіксовано обличчя водія транспортного засобу «Maxda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 09.03.2025 о 12:17.

Посилаючись на вищевикладене, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4230687, 09.03.2025 о 12 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM ТС 008458, чим порушив п. 12.4 ПДР, Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначав, що доказів перевищення ним встановленої швидкості руху в межах населеного пункту йому не було надано, працівники поліції здійснювали вимірювання швидкості лазерним вимірювачем швидкості TrueCam, який не був стаціонарно розміщений, а фіксація здійснювалась в зоні, де був відсутній дорожній знак 5.76, крім того, йому не було надано для ознайомлення жодного доказу, який б свідчив, що прилад TruCAM TC 008458 пройшов перевірку/повірку в межах встановлених строків, та сертифікацію.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з Розділу І інструкції по експлуатації «Посібник користувача», доданого до відзиву, вимірювач TruCAM можна використовувати ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCA відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.

Відповідно до свідоцтва про повірку приладу, за результатами повірки встановлено, що прилад відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (інструкції по експлуатації), а максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Таким чином, вищевказаним спростовується твердження позивача про те, що працівники поліції не могли здійснювати вимірювання швидкості лазерним вимірювачем швидкості TrueCam, який розміщувався безпосередньо в руках поліцейського.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача про те, що фіксація порушення здійснювалась в зоні де був відсутній дорожній знак «5.76», оскільки вказаний дорожній знак розміщується поряд із знаком «7.2.1» «7 км», позивач зазначав, що інспекторами поліції здійснювалась фіксація швидкості руху транспортного засобу за 300 м від місця розміщення вказаного знаку, знак «7.2.1» означає зону дії знаку «5.76», яка в даному випадку становить 7 км, а отже фіксація швидкості руху транспортного засобу позивача на відстані 300 м від місця розміщення знаків «5.76», «7.2.1» «7 км», є такою, що відбувалась в межах дії знаку «5.76».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як установлено судом, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4230687, 09.03.2025 о 12 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM ТС 008458, чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Обґрунтовуючи правомірність дій відповідача представник відповідача вказав на те, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП фото в момент фіксації швидкості - на ньому видно перехрестя та приціл лазерного вимірювача швидкості, що підтверджує те, що зафіксована швидкість належить саме цьому транспортному засобу.

Крім того, на даному фото видно, що позаду транспортного засобу знаходиться знак 5.50 «Кінець населеного пункту». Враховуючи, що транспортний засіб рухається в протилежному від даного знаку напрямку, транспортний засіб «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , рухається в межах населеного пункту «Бориспіль»., вказане підтверджується також стоп-кадром з відеозапису з лазерного вимірювача швидкості TruCam TC008458 на якому зафіксовано обличчя водія транспортного засобу «Maxda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 09.03.2025 о 12:17.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданого до відзиву стоп-кадру з лазерного вимірювача TruCam TC008458 вбачається те, що швидкість автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , становила 74 км/год, ліміт швидкості - 50 км/год.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається те, що позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 49, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), інспектора 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Золотоус Ольги Миколаївни (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дняскладення повного тексту рішення - 24.03.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС.С. Захарчук