Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №397/544/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 397/544/25

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «Перший український міжнародний банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що між ним та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» 28.07.2012 був укладений кредитний договір № 26254018650225.

Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» є ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Напочатку квітня 2025 року він дізнався про те, що 13.04.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56183088, відкритого щодо виконання виконавчого напису № 612, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 16.02.2018, щодо звернення стягнення з нього, на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 22 850 грн. 40 коп.

Однак, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Так, банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу позивачу не було відомо та він не повідомлявся про наявність боргу.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 612 від 16.02.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з нього на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 22 850 грн. 40 коп.

Крім того, просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2025 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 56183088, відкритого 13.04.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною з виконання виконавчого напису № 612 від 16.02.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 22 850 грн. 40 коп.

Від відповідача відзив не надходив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 16.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 612 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 26254018650225 від 28.07.2012 за період з 25.01.2017 по 25.01.2018 у розмірі 22 850 грн. 40 коп., яка складається з: 7 756 грн. 83 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0 грн. прострочена заборгованість за комісією, 10 465 грн. 34 коп. прострочена заборгованість за процентами, 4177 грн. 04 коп. строкова заборгованість за сумою кредиту, 0 грн. строкова заборгованість за комісією, 451 грн. 19 коп. строкова заборгованість за процентами, витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 400 грн. (а.с. 8).

13.04.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 612 від 16.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 22 850 грн. 40 коп. (а.с. 12).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» , у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу йому не було відомо та він не повідомлявся про наявність боргу, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача АТ «Перший український міжнародний банк» суду не надано.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У порушення зазначених вимог чинного законодавства приватний нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14282829), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61,62, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 лютого 2018 року, зареєстрований у реєстрі під № 612, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 22 850 грн. 40 коп. за кредитним договором № 26254018650225 від 28.07.2012.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2025, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 24.03.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук