Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №751/9853/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9853/25

Провадження №2/751/383/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Безсмертний Сергій Миколайович

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 188101-КС-003 про надання кредиту від 26 червня 2021 року у розмірі 17 746 гривень

11 копійок та судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 26 червня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладений Договір № 188101-КС-003 про надання кредиту, підписаний через телекомунікаційну систему електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором G-5099. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 гривень, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,07766643 процентів за кожен день користування кредитом.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , яку позичальник вказав при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

Звертають увагу на те, що ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало жодних процентів після закінчення строку дії Кредитного договору.

Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 188101-КС-003 про надання кредиту не виконав, а лише частково сплатив кошти на загальну суму 10 474 гривні 40 копійок, у зв`язку з чим станом на 30 жовтня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 17 746 гривень 11 копійок, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 8 631 гривні 13 копійок, суми прострочених платежів по процентам - 9 114 гривень 98 копійок, суми заборгованості по штрафам - 0,00 гривень, суми прострочених платежів за комісією - 0,00 гривень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 грудня 2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач категорично заперечує отримання кредитних коштів за вказаним Договором № 188101-КС-003 про надання кредиту від 26 червня 2021 року. Зазначає, що у відповідача немає та не було відкритої карти в АТ «УКРГАЗБАНК», яке у справі № 751/9570/23 підтвердило, що ОСОБА_1 не являється клієнтом вказаного банку, у зв`язку з цим, відсутні підстави вважати, що був здійснений переказ кредитних коштів за Договором № 188101-КС-003 про надання кредиту від 26 червня 2021 року (а.с. 86-91).

04 грудня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив з додатками (а.с. 99-152), позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить поновити позивачу строк для подання доказів у справі, розглянути уточнене клопотання про витребування доказів. Звертають увагу, що у відзиві на позовну заяву сторона відповідача прямо не заперечує укладення Кредитного договору з позивачем, здійснення платежів та наявність заборгованості за Кредитним договором. Номер банківської картки НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів був вказаний позичальником в «Анкекті клієнта» під час укладення Кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті кредитодавця. Перерахування грошових коштів на вказану картку підтверджується довідкою про перерахування коштів, що сформована в платіжній системі «ТАС Рау». Позивач не може надати виписку по рахунку, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами зазвичай здійснюється посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з посередниками за допомогою платіжних систем посередників.

Повідомляють, що під час подання позовної заяви представником позивача була допущена технічна описка та був зазначений неправильний банк для витребування доказів, тому звертаються з уточненим клопотанням про витребування доказів у АТ «Оксі Банк».

23 грудня 2025 року представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав заперечення на відповідь на відзив (а.с. 157-160). Просить не долучати до матеріалів справи докази, які подані позивачем з порушенням норм ЦПК України та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивачем не було зазначено при зверненні до суду з позовною заявою про неможливість подати документи, які долучені до відповіді. Крім цього, позивач не подав клопотання про долучення доказів та не обґрунтував неможливість подання вказаних доказів разом з позовною заявою, тому такі докази не можуть бути взяті до розгляду судом. Позивач, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості не надав жодних доказів перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Тобто, передумовою виникнення заборгованості за кредитним договором було укладення кредитного договору та зарахування кредитних коштів на карту відповідача. Без відповідних доказів зарахування кредитних коштів на картку позичальника, не можна вважати, що у позичальника дійсно виникла заборгованість та станом на дату звернення до суду вона була актуальною. Позивач недобросовісно користується своїми правами та повторно звертається з клопотанням про витребування доказів в АТ «Оксі Банк». Зазначає, що у відповідача немає та не було відкритої карти і будь яких інших карток в АТ «Оксі Банк». Повторне витребування доказів безпідставно затягує розгляд справи. Таким чином, позивач порушує принципи змагальності та рівності сторін.

Крім того, 23 грудня 2025 року та 24 грудня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення (а.с. 163-167, 174-178), просить поновити позивачу строк для подання доказів у справі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Звертають увагу, що на момент перерахування кредитних коштів відповідачу, питання щодо банку-емітента банківської картки не стояло, оскільки для перерахування кредитних коштів на банківську картку достатньо мати тільки її номер, зазначений позичальником при укладенні кредитного договору. Платіжні системи автоматично визначають банк-емітент банківської картки і автоматично перераховують на банківську картку (відкритий для її обслуговування рахунок) кошти. Зазначають, що у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив сторона відповідача не заперечувала факт здійснення відповідачем платежів за Кредитним договором. Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою виконання умов Кредитного договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання факту укладення Кредитного договору і, відповідно, визнання правомірності вимог позивача щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26 червня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладений Договір № 188101-КС-003 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, підписаний відповідачем з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором G-5099. Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000 гривень строком на 24 тижні до 11 грудня 2021 року, процентна ставка фіксована становить 1,07766643 в день, комісія за надання кредиту 1 500 гривень

(а.с. 14-16).

У пункті 3 Договору сторонами погоджено Графік платежів, відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.

До вказаного договору додані паспорт споживчого кредиту (а.с. 12-13), пропозиція (оферта) щодо укладання договору (а.с. 15-27), прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) до вищевказаного договору (а.с. 16), візуальна форма послідовності дій клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного договору про надання кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства (а.с. 17), а також анкета клієнта (а.с. 18). Підписанням паспорта споживчого кредиту відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що були надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

В анкеті клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.bizpozyka.com) містяться відомості щодо особи позичальника ОСОБА_1 , зокрема: адреса реєстрації та місця проживання; РНОКПП; дата та місце народження; документ, що посвідчує особу; електронна адреса; фінансовий номер телефону; номер банківської картки для перерахунку коштів (а.с. 18).

Відповідно до квитанції TAC Pay ТОВ «БІЗПОЗИКА» на номер платіжної картки НОМЕР_1 перераховано грошові кошти

ОСОБА_1 за Договором № 188101-КС-003 від 26 червня 2021 року в сумі 10 000 гривень (а.с. 22).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом та довідки про стан заборгованості за Договором № 188101-КС-003 про надання кредиту від

26 червня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 30 жовтня

2025 року складає 17 746 гривень 11 копійок з яких: заборгованість за кредитом - 8 631 гривня 13 копійок, заборгованість по відсотках - 9 114 гривень 98 копійок, заборгованість по комісії - 0 гривень, заборгованість по штрафам - 0 гривень (а.с. 12-19, 20).

На запит суду АТ «ОКСІ БАНК» надало копію заяви-анкети від

01 грудня 2020 року № 440760, яка підписана ОСОБА_1 02 грудня

2020 року, на підставі якої була випущена платіжна карта № НОМЕР_1 та в якій зазначено номер телефону НОМЕР_3 , на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій, місце реєстрації: 14021, м. Чернігів, вул. Красносільського, 84, місце роботи - ДСНС, спеціаліст, а також виписку про рух коштів за період з 29 червня

2021 по 01 липня 2021 року (а.с. 191-194)

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на вебсайті в мережі Інтернет https://my.bizpozyka.com та підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що узгоджується із ст.6, 627 ЦК України та ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правилами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Із змісту статей 1054, 1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем надано належні та допустимі докази укладення з відповідачем зазначеного вище кредитного договору, та отримання відповідачем коштів за договором.

Доказів на спростування існуючої заборгованості або її конкретного розміру відповідач суду не надав, умови договору не оспорював.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитом у гривні за Договором № 188101-КС-003 про надання кредиту від 26 червня 2021 року відповідач погашав заборгованість, всього здійснено п`ять платежів на загальну суму 10 474 гривні 40 копійок. Позивачем нараховані відсотки за користування кредитом у межах визначеного договором строку кредитування, зокрема з 26 червня 2021 до 11 грудня 2021 року, після закінчення строку дії договору сума нарахованих відсотків не змінювалася - 9 114 гривень 98 копійок.

Відповідачем не було подано до суду жодних доказів, які б спростували або поставили під сумнів правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11 листопада 2018 року в справі № 753/7883/15, спростування доказів позивача є процесуальним обов`язком саме відповідача.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що

ОСОБА_1 порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, а тому на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню, заборгованість відповідача за Договором

№ 188101-КС-003 про надання кредиту від 26 червня 2021 року, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», становить 17 746 гривень 11 копійок з яких: заборгованість за кредитом - 8 631 гривня 13 копійок, заборгованість по відсотках - 9 114 гривень 98 копійок.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати

(а.с. 11), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 2 422 гривні 40 копійок.

Правнича допомога відповідачу надавалася адвокатом

Безсмертним С.М. на підставі ордеру на надання правничої допомоги б/н-25 від 28 листопада 2025 (а.с. 92).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить вирішити питання про розподіл судових витрат: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг за надання правової допомоги у розмірі 5 000 гривень.

Враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено у повному обсязі, вимога про стягнення з позивача витрат на правову допомогу на користь відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 549, 550, 611, 613, 615, 627, 629, 631, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 188101-КС-003 про надання кредиту від 26 червня 2021 року в розмірі 17 746 гривень 11 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі

2 422 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,

буд. 26, оф. 411, ел. пошта office@bizpozyka.com, ЄДРПОУ 41084239)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Суддя Р.М. Топіха