Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №751/3064/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/3064/25

Провадження №3/751/49/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., з участю особи, стосовно якої складено протокол – ОСОБА_1 , захисника – Чикилевської О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2025 року, о 03 год 38 хв, у м. Чернігові, по вул. Старобілоуська, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ від 23.03.2025 року номер 315.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що автомобілем він не керував, і це казав відразу. Він пішов до вбиральні разом із водієм, повернулись до авто і якраз під`їхали поліцейські, коли вони повернулися. Поліцейські вирішили, що він водій. Але, він просто перший підійшов до машини, а не їхав. В автомобіль залазив тільки забрати ключ. Поліцейські склали протокол на обох.

Захисник у судовому засіданні пояснила, що оскільки іншу особу, ОСОБА_2 , притягнуто до відповідальності за той самий інцидент, вважає що притягувати до відповідальності ОСОБА_1 неможливо. За кермом була інша особа. Коли ОСОБА_1 повезли на огляд, то склали ще протокол на його товариша, який відмовився від проходження огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 відразу пояснював, що він не був за кермом. Фактично працівники поліції по одній події склали два протоколи. Відео розпочинається з того, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля. Його товариш ОСОБА_3 вину визнає, тому просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 , проте в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що 23.03.2025 року, о 01 годині, ОСОБА_1 попросив його відвезти на заправку за цигарками, оскільки перебував у нетверезому стані. Коли приїхали на заправку, вона була зачинена. Рухаючись у напрямку дому, через декілька хвилин ОСОБА_1 попросив його зупинити автомобіль, так як захотів до вбиральні. Зупинившись в кармані на дорозі, вийшли з автомобіля, а повернувшись через декілька хвилин, він побачив працівників поліції біля автомобіля, які спілкувалися з ОСОБА_1 . Він із ними не спілкувався. Але після того як ОСОБА_1 поїхав з ними на службовому автомобілі, працівники поліції попросили його переставити автомобіль, і склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що в ту ніч ОСОБА_1 автомобілем BMW X5 не керував.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, захисника, дослідивши матеріали справи : відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279163 від 23.03.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, проте останній від проходження огляду на місці відмовився; висновок КНП «ЧОПНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписи до протоколу серії ЕПР1 279163; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, Федченка О. від 23.03.2025 року; дослідивши матеріали адміністративної справи № 751/3066/26 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану» № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та діє на даний час.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Через воєнний стан в Україні та масштабне вторгнення російсько-окупаційних військ у різних містах і населених пунктах ввели комендантську годину, зокрема у м. Чернігові та Чернігівській області з 00:00 по 04:00, що є загальновідомим фактом.

Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 23.03.2025 року, о 02 год 04 хв, під час дії комендантської години, є правомірною.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279163 від 23.03.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , правопорушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Із переглянутого судом відеозапису (а.с.7), доданого до протоколу, слідує що інспектором поліції у складі екіпажу Вікінг-107, у радіоефір передано повідомлення про не зупинку автомобіля BMW X5, який направляється по вул. Старобілоуській у сторону вул. Жабинського. Інспектор повідомляє, що зупинили, фіксується автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Старобілоуській. З автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із місця водія, виходить чоловік, як встановлено у подальшому ОСОБА_1 . Водію повідомлено причину зупинки транспортного засобу, а саме керування транспортним засобом під час дії комендантської години, а також про безперервну відеофіксацію правопорушення.

У ході перевірки документів, що посвідчують особу, поліцейськими у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. На запитання інспектора скільки сьогодні вживав, ОСОБА_1 відповідає «взагалі не вживав». Проте, у подальшому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, на що ОСОБА_1 погодився.

Так, у медичному закладі проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest, за результатами якого цифровий показник приладу склав 2,46 %, про що лікарем на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 315 від 23.03.2025 року, складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , роз`яснено його права, проте від підпису та надання пояснень у протоколі він відмовився, а також відмовився отримати примірник протоколу.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху, забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, ОСОБА_1 із заявами про неправомірність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, висновок щодо результатів медичного огляду від 23.03.2025 року у встановленому законодавством порядку ним не оскаржувався.

Щодо твердження особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника, про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а транспортним засобом керував ОСОБА_2 , суд ставиться критично, виходячи з такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279163 від 23.03.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , транспортний засіб BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено 23.03.2025 року о 02 год 04 хв.

Тоді як, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279162 від 23.03.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , транспортний засіб BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 було зупинено 23.03.2025 року о 02 год 47 хв.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.05.2025 року у справі № 751/3066/25, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Під час розгляду справи № 751/3066/25, у судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_2 свою вину не визнавав. Пояснив, що спочатку за кермом був не він, водія даного автомобіля забрали працівники поліції. Потім він вирішив переставити автомобіль для того, щоб не створювати перешкод, оскільки знаходився посеред дороги. Коли поліцейські зупинили автомобіль, він був за кермом та повідомив, що не являється його власником. Від проходження огляду на місці відмовився, оскільки не довіряє поліції.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.05.2025 року, апеляційну скаргу захисника Ширая А.А., в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.05.2025 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу серії ЕПР1 № 279163, у службовому автомобілі працівників поліції, під час прямування до медичного закладу, о 02:23 ОСОБА_1 сказав висловлювання поліцейським «Мужики, давайте договоримся», що свідчить про перебування його за кермом. Після чого, працівниками поліції останнього було попереджено про кримінальну відповідальність за відповідні пропозиції.

Відтак, доводи особи, стосовно якої складено протокол та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. Так, п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено допустимий вміст алкоголю в крові 0,2 проміле.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що правопорушення вчинено у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ: 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст повстанови виготовлений 24 березня 2026 року

Суддя: С. М. Ченцова