Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №130/475/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/202/2026

130/475/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424989 від 12 лютого 20269 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Шевчуком Р.С., 12 лютого 2026 року о 21-34 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та порушив вимоги виконання термінового заборонного припису № АА503439 від 9 лютого 2026 року, заборона в будь який спосіб контактувати з потерпілою особою.

Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, викликався до суду, шляхом направлення смс – повідомлення, яке він відповідно до довідки про доставку, отримав, однак в судове засідання не з`явився.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання згідно, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА503439 від лютого 2026 року, відповідно до якого кривднику заборонено контактувати з постраждалою особою протягом 10 діб; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік в стані алкогольного сп`яніння словесно ображає її та просить приїзду поліції; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, у яких ОСОБА_3 просить притягнути її колишнього чоловіка до адміністративної відповідальності за порушення термінового заборонного припису; письмовим поясненням ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків, де поліцейським визначено середній рівень небезпеки .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній застосував психологічне насильство до колишньої дружини після винесення заборонного припису та порушив його вимоги.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись статтями 173-8, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ