Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №766/16/23 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 766/16/23

Перша інстанція: суддя Єпішин Ю.М.,

повний текст судового рішення

складено 08.01.2026, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Димерлія О.О.,

суддів – Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2026 у справі №766/16/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В:

15.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом, у якому просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №03-05-02/09 від 04.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує про те, що його не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначає, що немає жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідач - Виконавчий комітет Херсонської міської ради з позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що не порушував прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 .

Другий відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Херсонської міської ради з позовними вимогами також не погоджується вказуючи, що в порушення наказу Херсонської міської військової адміністрації №28-н від 12.11.2022 ОСОБА_1 в кафе-барі «Я перезвоню» здійснював продаж пива на розлив. Також, відповідач відмічає, що про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 повідомлено. Крім того, на думку Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2026 року у справі №766/16/23 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №03-05-02/09 від 04.02.2023.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 04.02.2023 №03-05-02/09 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800грн. – скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП - закрито.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в його діях, не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами. Також, міський суд вказав про те, що немає доказів на підтвердження повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що встановлений процесуальним законодавством строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням міського суду Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом. На думку скаржника, позивач був обізнаний стосовно розгляду адміністративної справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2023 серія ВАВ № 535643 в графі ознайомлений з місцем та часом розгляду справи. Також, у матеріалах справи містяться пояснення позивача, у яких зазначено: «Так, 24.01.2023 близько 14год 25хв., перебуваючи на робочому місці в « ОСОБА_2 » здійснив продаж пива на розлив чим порушив розпорядження військової адміністрації». Постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті від 01.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відправлено поштою. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 535643 зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ОСОБА_1 до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 08.01.2026 року у справі №766/16/23 та вважає їх обґрунтованими. Натомість, вимоги апеляційної скарги Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради позивач уважає безпідставними.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступні обставини справи.

Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що 24.01.2023 близько 14год 50хв., в м.Херсоні по вул. 49-ї Гвардійської дивізії – 200 років Херсону «Пив бар Я перезвоню» ОСОБА_1 здійснив продаж пива на розлив, чим порушив п.1 наказу Херсонської міської військової адміністрації № 28-н від 12.11.2022 та вчинив правопорушення передбачене часиною 2 статті 156 КУпАП.

У зв`язку з чим, уповноваженою посадовою особою відносно ОСОБА_1 складено протокол від 24.01.2023 про адміністративне правопорушення.

За наслідком розгляду адміністративної справи Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради 01.02.2023 прийнято постанову №03-05-02/09.

Означеним індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 6800грн.

Не погодившись із такою постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2023 №03-05-02/09 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд даної справи в апеляційному порядку, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння передбачено статтею 156 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження правомірності прийнятої постанови №03-05-02/09 від 01.02.2023 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради до матеріалів справи надано копії: протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2023 №535643; пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2023; пояснення ОСОБА_3 ; фото з кегою; протокол №001/2 засідання комісії від 01.02.2023.

Так, пояснення ОСОБА_3 містять інформацію щодо обставин покупки пива, натомість не містять прізвища продавця, який здійснив відпуск товару.

Колегія суддів вказує, що підтвердженням продажу алкогольних виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві.

Однак, відповідного касового чеку на продаж пива матеріали справи не містять.

Пояснення особи без встановлення дійсних обставин, тобто наявності касового чеку із зазначенням часу, особи продавця і алкогольного товару, а також вилучення останнього не доводить факту здійснення позивачем реалізації алкогольного товару під час дії заборони.

До того ж, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, зокрема, що ОСОБА_1 є працівником пивбару «Я перезвоню».

При цьому, слід зауважити, що самі по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки на підтвердження наведених у ньому обставин матеріали справи не містять належних доказів.

За таких підстав суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок міського суду про задоволення позову ОСОБА_1 .

Стосовно доводів скаржника про пропуск позивачем строку звернення до суду колегія суддів зазначає таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Приписами статті 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

За приписами ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи убачається, що спірну постанову Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради прийнято 01.02.2023.

Позовну заяву про скасування оскаржуваного індивідуального акту позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу Херсонського міського суду Херсонської області скеровано 12.06.2023, тобто поза межами визначеного процесуальним законодавством десятиденного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження судового рішення, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу, зокрема, непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Водночас, суд апеляційної інстанції вказує, що доказів отримання ОСОБА_1 постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №03-05-02/09 від 01.02.2023 матеріали справи не містять.

За таких підстав колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно наявності поважних підстав для поновлення процесуального строку, з огляду на його пропуск з поважних причин.

При цьому, апеляційний адміністративний суд відхиляє довід скаржника про те, що направлення постанови є достатнім для того, щоб уважати належним повідомлення про прийняте суб`єктом владних повноважень рішення, адже означене не свідчить про отримання індивідуального акту.

Є безпідставним посилання відповідача на правові висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова від 25.04.2018 у справі № 800/547/17), Верховного Суду (постанови від 25.01.2021 у справі №910/9359/20, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), оскільки вони не стосуються вирішення питання щодо поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом.

Вказуючи про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, судом касаційної інстанції досліджувалось питання направлення судової кореспонденції в господарському процесі, а не повідомлення суб`єктом владних повноважень особу про прийняте рішення.

Установлені в межах даного апеляційного перегляду справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Частинами 7, 8 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як з`ясовано колегією суддів, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення районним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.272, 286, 308, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2026 у справі №766/16/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, з урахуванням приписів ст.272 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій

Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький