Вирок від 23 березня 2026 р. у справі №526/647/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/647/26

Провадження № 1-кп/526/203/2026

В И Р О К

іменем України

24 березня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 12026175560000027 від 02.03.2026 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гадяч, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судима, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

де сторонами є: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

02 березня 2026 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебувала в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де під час розмови з останньою, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінка та входу в мережу Інтернет, а ОСОБА_5 , будучи введеною в оману та не підозрюючи дійсні наміри, добровільно передала ОСОБА_3 свій мобільній телефон марки «Infinix HOT 50і Х6531В», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3799,24 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , отримавши вказаний мобільний телефон, скориставшись короткотривалою відсутністю власника майна, покинула територію вказаного подвір`я, таким чином шахрайським шляхом заволоділа вказаним мобільним телефоном, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3799 грн. 24 коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала беззастережно та підтвердила обставини, вказані в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоєно кримінальне правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи її вік та стан здоров`я, обвинувачена за місцем проживання характеризується з задовільного боку, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікарня нарколога, раніше не судима.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З врахуванням викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та оцінюючи поведінку ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що ступінь їх небезпечності для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд дійшов до висновку про призначення покарання, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових правопорушень у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде в повній мірі відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні від 04.03.2026 № СЕ-19/117-26/4145-ТВ у розмірі 2674,2 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази –

мобільний телефон марки Infinix HOT 50і Х6531В», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий під розписку ОСОБА_6 – залишити останній,

письмові докази та відомості про особу, які надані прокурором – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи від 04.03.2026 № СЕ-19/117-26/4145-ТВ у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1