Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №359/2039/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2039/26

Провадження № 3/359/1066/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , члена ЕКОПФО, лікаря-офтальмолога КНП «ББЛІЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи у складі ЕКОПФО КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», займаючи посаду лікаря-офтальмолога КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», будучи суб`єктом декларування, згідно пп. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII цього Закону №1700-VII, несвоєчасно та без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік за типом «щорічна», а саме 24.02.2026 о 14 год. 24 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду зазначив, що йому ніхто не роз`яснив про необхідність подавати декларацію. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки жодної шкоди його діями не завдано.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Пономаренко В. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши наданий прокурором висновок і письмові докази у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 26.02.2026 № 4458;

- копією наказу КНП «ББЛІЛ» від 04.12.2024 № 223, про затвердження переліку лікарів ЕКОПФО та адміністраторів, з відповідними списками;

- даними Положення про ЕКОПФО;

- копією витягу із наказу КНП «ББЛІЛ» від 13.10.1983 № 127, про зарахування ОСОБА_1 на посаду лікаря-офтальмолога в поліклініку ЦРЛ;

- даними посадової інструкції лікаря-офтальмолога;

- деклараціє особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік за типом «щорічна»;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 24.02.2026, у яких останній зазначив, що несвоєчасно подав декларацію через те, що не розібрався досконально у законодавстві;

- даними особової картки.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, перебуваючи у складі ЕКОПФО КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», займаючи посаду лікаря-офтальмолога КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», будучи суб`єктом декларування, згідно пп. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII цього Закону №1700-VII, несвоєчасно та без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для звільнення правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 665,60 грн, оскільки останній являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0198538.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 172-6, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО