Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №289/1336/25 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1336/25

Номер провадження 2/289/358/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201), співвідповідач ОСОБА_2 , (місце знаходження / місце проживання: останнє відоме місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , респ. Тива, російська федерація та остання відома адреса перебування в Україні: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_4 ) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років в с. Меделівка, Радомишльського району, Житомирської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем 1-ї черги за законом майна покійної матері - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 56 років в м. Київ. Спадкову справу до майна померлої ОСОБА_5 , було заведено Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 797/2007, а 28 серпня 2010 року державним нотаріусом на його ім`я було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Проте, влітку 2024 року йому стало відомо, що 16 травня 2006 року дід, а відповідно, батько його матері - ОСОБА_4 , на випадок своєї смерті зробив розпорядження у вигляді заповіту, в якому зазначив, що все його майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, в тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом заповів своїм дітям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в рівних долях кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер у віці 80 років в с. Меделівка, Радомишльського району Житомирської області. Спадкову справу до майна померлого ОСОБА_4 було заведено Радомишльською державною нотаріальною конторою 25.06.2010 року за № 241/2010.

Враховуючи той факт, що всі діти, крім матері, вступили у спадщину, деякі навіть написали заяви про відмову від неї, а мати позивача - ОСОБА_5 , померла раніше спадкодавця, ще ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже не мала можливості або прийняти спадщину, або відмовитися від її прийняття після смерті свого батька - ОСОБА_4 .

Звернувшись до державного нотаріуса Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, він був письмово повідомлений, що для видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 його рідному діду ОСОБА_4 - йому необхідно звернутися до суду за визначенням додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 29.07.2025 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Співвідповідач ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб, до суду не з`явився, заяв і клопотань не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб, до суду не з`явився, заяв і клопотань не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого виконкомом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області серії НОМЕР_1 від 09 липня 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис №90.

Згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.06.1976 року (свідоцтво написано російською мовою) вбачається, що матір`ю « ОСОБА_10 » є « ОСОБА_5 ».

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 04.10.2024 року № 78620083 вбачається, що спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_5 заведена № 797 та видані свідоцтва про право на спадщину.

Згідно копії дублікату заповіту від 16 травня 2006 року посвідченого старостою Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_11 , ОСОБА_4 заповів все своє майно своїм дітям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в рівних долях кожному.

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 17 травня 2010 року виданого виконавчим комітетом Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що був зроблений актовий запис за №6.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 24059085 від 25.06.2010 року спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена за № 241.

З Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЖТ №095066 від 20 серпня 2004 року площею 2,8266 га, яка розташована на території Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області вбачається, що він виданий на ім`я « ОСОБА_4 ».

З Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЖТ №09506 від 20 серпня 2004 року на земельну ділянку площею 2,6182 га, яка розташована на території Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області вбачається, що він виданий на ім`я « ОСОБА_12 ».

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 31 березня 2009 року виданого виконавчим комітетом Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що був зроблений актовий запис за №7.

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 26 серпня 2014 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що був зроблений актовий запис за №262.

З довідки Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області від 10.07.2025 року за № 315, слідує, що ОСОБА_12 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . Крім померлої в цьому жилому будинку разом з нею проживав та був зареєстрований на час смерті та протягом шести місяців після смерті: ОСОБА_4 – чоловік. Більше ніхто не проживав та не був зареєстрований.

З довідки Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області від 10.07.2025 року за № 316, слідує, що ОСОБА_4 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Крім померлого в цьому жилому будинку разом з ним ніхто не проживав та не був зареєстрований на день смерті та протягом шести місяців після смерті.

З матеріалів спадкової справи № 241/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 вбачається, що 25.06.2010 року ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , діти померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , подали заяви про відмову від прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 , син померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , подав заяву про прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи № 797/2007 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , вбачається, що 26.12.2007 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сини померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , подали заяву про прийняття спадщини.

11 квітня 2008 року ОСОБА_12 та ОСОБА_4 мати та батько померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 подали заяву про відмову від прийняття спадщини.

З довідки за № 34, слідує, що ОСОБА_5 проживала в АДРЕСА_6 з 05.12.2002 року зі своїми синами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області 13.11.2024 року за №782/02-14 видано повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальних дій за заявою позивача, з підстав, що дочка ОСОБА_4 мати позивача ОСОБА_5 померла раніше спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже не мала можливості або прийняти спадщину, або відмовитися від прийняття спадщини після смерті свого батька. Відповідно до довідки виданої Мірчансько-Меньківського старостинського округу Житомирського району Житомирської області від 29 липня 2024 року за №358 ОСОБА_4 на час своєї смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Крім померлого в цьому житловому будинку на день смерті спадкодавця ніхто не проживав та не був зареєстрований. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 спадщину не прийняв: ні шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем, ні шляхом подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Отже, у зв`язку із пропуском строку звернення до нотаріальної контори щодо оформлення спадкових прав рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, або встановлення факту прийняття спадщини.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповіднодо ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Право на спадкування виникає в день відкриття спадщини.

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1266 ЦК України, Спадкування за правом представлення 1. Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно роз`яснень, що викладені в п. 24 постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визнання особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду зокрема у справах №565/1145/17 від 26.06.2019 року, № 484/3221/17 від 12 вересня 2018 року не обізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною для поновлення строку на прийняття спадщини.

Суд, проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. ст. 76-81 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивач є спадкоємцем першої черги і пропустив строк прийняття спадщини, вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 4, 13, 83, 200, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , додатковий строк – два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років в с. Меделівка, Радомишльського району, Житомирської області.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК