Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №289/669/25 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/669/25

Номер провадження 3-в/289/8/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд розстрочити виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/669/25 в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 грн строком на 3 місяці зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, враховуючи вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду виникає з моменту відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не долучено до свого клопотання доказів того, що станом на 23.03.2026 відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.08.2025, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про розстрочення виконання вказаного рішення суду.

До того ж, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника ОСОБА_1 на те, що до заяви про розстрочку виконання постанови останнім не було долучено також відповідних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 298, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО