Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №199/10952/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2026 року м.Дніпросправа № 199/10952/25 2-а/199/149/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року у справі № 199/10952/25 (2-а/199/149/25) (суддя Подорець О.Б.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Руденка Євгенія Михайловича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Руденка Євгенія Михайловича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5354072 від 30.07.2025.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною оскільки транспортний засіб був офіційно ввезений в Україну, пройшов відповідну сертифікацію та був поставлений на облік у сервісному центрі МВС, отже транспортний засіб відповідає технічним вимогам, у тому числі щодо світлових приладів. Також вважає, що поліцейськими не надано жодних доказів того, що світлові прилади працювали некоректно або створювали загрозу безпеці дорожнього руху, покажчики повороту функціонують, сигнали чіткі та видимі для інших учасників дорожнього руху.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2) подало апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт керування позивачем автомобілем із червоними задніми покажчиками повороту підтверджений відеозаписом із місця події, що є належним доказом порушення ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.3 ПДР України.

Представник позивача подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідач-1 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.07.2025 поліцейським УПП в місті Києві капралом поліції 1 взводу 3 роти 2 батальйону Руденком Євгенієм Михайловичем було винесено постанову, серії ЕНА №5354072, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За фабулою постанови, 30.07.2025 о 20:05 годині в м. Києві, шосе Залізничне, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz E450, д.н.з. НОМЕР_1 , із світловими покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідають ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1. ПДР керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Тим самим водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.05.2024 року, серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ E450, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Правомірність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведена наявність об`єктивної сторони в діях позивача, не вказано, які дії ним вчинені, що не відповідали би вимогам частини 1 статті 121 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення; далі – ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 31.4. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (підпункт 31.4.3. пункту 31.4. ПДР).

Відповідно до пункту 6.1. ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, відповідно до якої, передній та задній покажчики поворотів – автожовтого кольору – обов`язково для всіх категорій КТЗ (підпункт 6.1.5. пункту 6.1. ДСТУ 3649:2010).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 5 Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» від 26.11.2012 №710 (далі – Вимоги №710), фари, передні та задні габаритні ліхтарі, бічні габаритні ліхтарі, контурні вогні та денні ходові вогні, стоп-сигнали, покажчики повороту та аварійний сигнал, передні протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, ліхтарі заднього ходу, ліхтарі освітлення заднього номерного знака, світловідбивачі, видимі (світловідбивні) позначки та маркувальні таблички, сигнальні індикатори, обов`язкові для приладів зовнішнього освітлення перевіряєтюся візуально, а за необхідності перевіркою функціонування шляхом вмикання та з використанням відповідного обладнання.

Не дозволено змінювати розташування обов`язкових ПЗС, їх демонтувати, а також змінювати режим роботи ПЗС. Дозволяється встановлення додаткових ПЗС на КТЗ у разі відповідності вимогам наявності, кількості, розташування, режиму роботи та кольору, які передбачені Правилами ООН №48.

Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 6 , відповідно до якої передній та задній покажчики поворотів – автожовтого кольору.

Фари ближнього, дальнього світла та протитуманні фари мають бути укомплектовані джерелами світла та відрегульовані згідно з вимогами виробника КТЗ.

Не дозволено використовувати джерела світла не передбачені виробником КТЗ.

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб позивача, був ввезений на територію України та вперше зареєстрований на території України – 07.05.2024, та був допущений до участі у дорожньому русі.

При цьому в оскарженій постанові відповідач-1 не вказав будь-яких технічних несправностей автомобіля позивача або його переобладнання з порушенням встановлених стандартів. Натомість експлуатація позивачем автомобіля з червоними покажчиками поворотів відповідає його технічним характеристикам, встановлених заводом-виробником, та Вимогами №710 не дозволено використовувати джерела світла не передбачені виробником КТЗ.

Зважаючи на ту обставину, що вказаний автомобіль пройшов сертифікацію на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 та відсутність доказів його подальшого переобладнання, колегія суддів приходить до висновку що відповідач не довів належними доказами обставин щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною першої статті 122 КУпАП.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови та, як наслідок, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року у справі № 199/10952/25 (2-а/199/149/25) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак