Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №160/31047/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 рокуСправа №160/31047/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ"» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ"» (далі – ТОВ «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ"», позивач) через представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) щодо не внесення даних до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування, підготовки та подання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальній сумі 501’ 058грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі – відповідач-2) на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за квітень 2024 року в загальному розмірі 501’ 058,00грн., пеню нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 37’023,38грн., та відшкодування грошових втрат за ст.625 ЦК України, у розмірі 9’ 643,65грн., з яких: інфляційні втрати – 3’ 507,41грн. та 3% річних – 6’ 136,24грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що після набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/21362/24 відповідачем не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженість. Порушення відповідачем встановленого законом права позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, спричинило порушення строків для повернення суми бюджетного відшкодування, що є підставою для нарахування пені за прострочені відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та після усунення недоліків прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і проведення судового засідання, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому останній повністю заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п.200.23. ст.200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 32120-ІХ доповнено пункт 200.23 статті 200 ПК України наступним змістом: нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється, у разі якщо така заборгованість зумовлена: виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із веденням воєнного, надзвичайного стану; зупиненням/відмовою у надані бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних (заходів) санкцій, прийнятим у порядку, встановленим Законом України «Про Санкції». Таким чином, нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованості зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставини неперереборної сили) у зв`яку із введенням воєнного, надзвичайного стану. У зв`язку із обставинами пов`язаними із військовою агресією агресією (повномасштабним вторгненням) Російської Федерації проти України Торгово-промислова палата 28.02.2022 року розмістила на своєму офіційному сайті листи, яким засвідчила, що збройна агресія Російської Федерації як обставина непереборної сили дійсно є форс - мажорною обставиною в контексті українського законодавства. Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість починаючи з 24.02.2022.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому останній повністю заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що фактичне нездійснення органом ДПС зазначених заходів виключає практично-правову можливість Головного управління вживати заходів, передбачених нормами вказаних порядків (поза здійсненням свого функціоналу органом ДПС), тому твердження позивача про наявність протиправної складової в діях Головного управління не знаходять свого підтвердження з огляду на нормативно-правове підґрунтя спірних правовідносин. Тільки у разі виконання відповідачем 1 своїх функції призведе до обов`язку виконати свої функції у Казначейства. Стягнення інфляційних і процентів річних, передбачених нормою статті 625 ЦК України, є способом компенсації майнових втрат кредитора, а не способом відшкодування шкоди. Таку ж природу має і неустойка. Зокрема, пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України, є способом компенсації майнових втрат кредитора, а не способом відшкодування шкоди. Стягнути з Державного бюджету України пеню можливо лише у визначеному розмірі (у певній сумі), і такий розмір має бути розрахований відповідно до положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, а правильність розрахунку перевірена судом. Вимога дотримання територіальності при наданні органу Казначейства стягувачем пакету документів (тобто враховуючи перебування стягувача на податковому обліку у певному податковому органі) ніяким чином не дотична до способу стягнення коштів Державного бюджету Державною казначейською службою України і не може бути включена до способу стягнення, оскільки є фактично упорядкуванням дій органів Казначейства та безпосередньо Казначейства, взаємодії з податковими органами по ходу виконання таких документів, стосується механізму виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені.

Позивачем подано відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ"» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.05.2024 № 9134226041 (далі – Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі – ПДВ) у сумі 919 649 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету у сумі 501 058 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складено Акт від 27.06.2024 № 1768/04-36- 04-06/44538983, яким зроблено наступні висновки: «в порушення пп. 14.1.36, п.14.1 ст. 14 , п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, ст. 200 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем завищено від`ємне значення з ПДВ (рядок 21 Декларації ) за квітень 2024 року на 418 591 грн; в порушення абз. б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування ПДВ у податковій декларації з ПДВ за квітень 2024 року на 501 058 грн; в порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем не складено та не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації податкові накладні за товарами/послугами на податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму податку 1 165 921,65 грн; в порушення пп. 14.1.36, п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 198.5, п. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, ст. 200 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем занижено податкові зобов`язання з ПДВ за квітень 2024 року на суму 514 566 грн.»

На підставі Акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення: форми «Р» від 18.07.2024 року за №0460870706, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 643207,50 грн, з яких: 514566,00 грн податкове зобов`язання з ПДВ, 128641,20 грн штрафні санкції; форми «В1» від 18.07.2024 року за № 0460790706, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану у податковій декларації з ПДВ за квітень 2024 у розмірі 501058 грн та донараховані штрафні санкцій у розмірі 125264,50 грн; форми «В4» від 18.07.2024 року за № 0460810706, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 418591,00 грн; форми «ПС» від 10.07.2024 року за № 0444300706, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн; форми «ПН» від 18.07.2024 року за № 0460840706, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3040 грн.

Не погодившись із зазначеними вище ППР, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №160/21362/24, адміністративний позов ТОВ «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ"» задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №160/21362/24 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/21362/24.

Оскільки, сума бюджетного відшкодування в розмірі 501’ 058грн. 00коп. позивачу не відшкодована, останнім здійснено розрахунок пені за період з 03.06.2025 по 25.10.2025 в розмірі 37’ 023грн. 38коп. Крім того, позивач вважає за необхідне стягнути відшкодування грошових втрат за ст.625 ЦК України, у розмірі 9’ 643,65грн., з яких: інфляційні втрати – 3’ 507,41грн. та 3% річних – 6’ 136,24грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Так, за визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.18 і 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, а пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1цьогоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу –

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1цьогоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 200.7.1, пункту 200.7 статті 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2, пункту 200.7 статті 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 статті 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.

Пунктом 200.12. статті 200 ПК України визначено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами б і в цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами а, г і ґ цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 5, 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок №26).

Заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (пункт 5 Порядку №26).

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДПС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. (пункт 6 Порядку №26).

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДПС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (пункт 7 Порядку №26).

Відповідно до пункту 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку або небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України, пункту 200.12-1статті 200 та пункту 55 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (пункт 14 Порядку №26).

Перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом Казначейства на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, який формується шляхом автоматичного внесення до нього контролюючим органом заяв платників податків про повернення сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження, або даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника за результатами адміністративного або судового оскарження. Узгодження за результатами судового оскарження відбувається з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Тому, після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №160/21362/24 набрало законної сили 27.05.2025.

Відповідач отримав постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/21362/24 – 30.05.2025, що підтверджується відомостями, що містяться у системі діловодства спеціалізованого суду.

Таким чином, у відповідача 02.06.2025 виник обов`язок внести дані до Реєстру заяв про повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування та протягом п`яти операційних днів ця сума мала бути перерахована позивачу з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, станом на момент звернення позивача до суду з відповідним позовом (27.10.2025), дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку не внесені відповідачем до Реєстру, а тому така бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області є протиправною.

Разом із тим суд наголошує, що встановлене та підтверджене судом за наслідками розгляду і вирішення адміністративного спору право платника податків на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з Державного бюджету України, у тому числі шляхом перерахування коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування ПДВ, на розрахунковий рахунок платника, має бути не лише формально визнаним, а й таким, що забезпечується реальною, ефективною та дієвою можливістю його практичної реалізації. Ефективність судового захисту передбачає, що судове рішення має призводити до реального поновлення порушеного права, а не обмежуватися констатацією його наявності. Інакше судовий захист втрачає свій зміст, що суперечить завданню адміністративного судочинства, визначеному статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також принципу обов`язковості судових рішень, закріпленому у статті 129 Конституції України.

Такий підхід відповідає усталеній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 19.01.2023 року у справі №140/1770/19, від 12.02.2019 року 826/7380/15, згідно з якою підтверджене судом право платника податків на бюджетне відшкодування повинно бути забезпечене ефективним механізмом виконання судового рішення, у тому числі шляхом можливості його примусового виконання, а судове рішення має бути спрямоване на фактичне відновлення порушеного права.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що відсутність реального механізму реалізації підтвердженого судом права нівелювала б саму мету судового захисту, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ТОВ «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ"» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2024 року в загальному розмірі 501’ 058грн. 00коп.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування грошових втрат за ст.625 ЦК України, з яких: інфляційні втрати та 3% річних, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що в постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою, а основною - вимога про сплату заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, яка розглядається за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, такий спір щодо вимоги про стягнення з бюджету інфляційних та річних процентів, нарахованих на прострочену суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ не може бути розглянутий судами в межах господарського судочинства, а належить розглядати - за правилами адміністративного судочинства, оскільки такі вимоги є акцесорними (додатковими до основного) та залежать від основного.

Крім того, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також дійшла висновку, що за змістом статті 1192, частини другої статті 22 ЦК України відшкодування шкоди здійснюється лише за умови доведення розміру заподіяної шкоди, натомість відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитор вправі вимагати сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми. Ці правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника в певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно з відшкодуванням шкоди (зокрема, зі стягненням збитків) порядку.

Отже, стягнення інфляційних і процентів річних, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, є способом компенсації майнових втрат кредитора, а не способом відшкодування шкоди. Таку ж природу має і пеня, визначена на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України, і є способом компенсації майнових втрат.

Слід зазначити, що стаття 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу). При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Суд наголошує, що з метою запровадження дієвого механізму контролю за повним та своєчасним виконанням державними органами комплексу дій, спрямованих на повернення платнику сум бюджетного відшкодування, законодавцем було закріплено на рівні закону забезпечувальний засіб, а саме нарахування пені за кожен день прострочення зобов`язання протягом усього строку існування заборгованості бюджету (п. 200.23 ст. 200 ПК України).

Відповідні положення ПК України є тою спеціальною нормою, якою врегульовано компенсаційний механізм для платника податків у разі невиконання контролюючим органом своїх обов`язків своєчасно та в повному обсязі.

Тобто, цей механізм/інструмент одночасно є істотною мірою майнової відповідальності держави в разі невиконання означеного комплексу дій та запобіжником від можливих зловживань, а також компенсаційним механізмом для платника податків.

Суд звертає увагу, що такий компенсаційний механізм (нарахування пені) не є та не може бути джерелом збагачення для платника податків, а є мірою відповідальності відповідного контролюючого органу та компенсацією у майновому вираженні за невиконання контролюючим органом своїх обов`язків своєчасно та в повному обсязі.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, суд вважає, що положення статті 625 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2023 у справі №420/11860/20.

Резюмуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Стосовно позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми пені нарахованої на суму заборгованості в розмірі 37’ 023грн. 38коп., суд виходить з наступного.

Згідно пунктом 4 Порядку №26 орган ДПС вносить до Реєстру такі дані, зокрема найменування платника податку на додану вартість (далі - платник податку) та його індивідуальний податковий номер; дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку або небанківському надавачу платіжних послуг та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується; дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження; суму узгодженого органом ДПС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

В силу вимог пункту 7 Порядку №26 у разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДПС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

За правилами визначеними пунктом 12 Порядку №26 узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку або небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку що орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення суду зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Своєю чергою, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Судом встановлено, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/21362/24 ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано 30.05.2025, що підтверджується відомостями, що містяться у системі діловодства спеціалізованого суду. Представник відповідача-1 щодо наведеного не заперечував.

Відтак, на наступний робочий день після отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/21362/24, у ГУ ДПС у Дніпропетровській області виник обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариству (02.06.2025, з урахуванням вихідних днів (31.05.2025 та 01.06.2025).

Разом з цим після вчинення таких дій органом ДПС, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти операційних днів має забезпечити перерахування узгодженої суми бюджетного відшкодування з бюджетного рахунка, зокрема на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Враховуючи викладене, п`ятий операційний день для виконання окресленого обов`язку припадає на 06.06.2025 включно.

Отже, починаючи з 06.06.2025 суми податку, не відшкодовані Товариству набули статусу заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відтак, передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 Податкового кодексу України.

Крім цього, суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року по справі № 00/9647/21 зауважено, що з метою запровадження дієвого механізму контролю за повним та своєчасним виконанням державними органами комплексу дій, спрямованих на повернення платнику сум бюджетного відшкодування, законодавцем закріплено на рівні закону (пунктом 200.23 статті 200 ПК України) забезпечувальний засіб - нарахування пені за кожен день прострочення зобов`язання протягом усього строку існування заборгованості бюджету. Одночасно цей інструмент є істотною мірою майнової відповідальності держави в разі невиконання означеного комплексу дій та запобіжником від можливих зловживань. Разом з тим, вчинення конкретних дій на різних стадіях виконання цього обов`язку покладено на різні органи державної влади, а затримка у виконанні своєї частини обов`язку будь-ким з них спричиняє істотне навантаження на державний бюджет у вигляді пені.

Також питання стягнення пені за несвоєчасне відшкодування бюджетного відшкодування було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 у справі №140/1770/19 та обґрунтування, викладені у постанові підтверджують правомірність стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування.

Аналогічний правовий підхід висловлено і в постанові Верховного Суду від 12.03.2025 року по справі № 440/16144/23.

У свою чергу, враховуючи положення податкового законодавства, нарахування пені здійснюється на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов`язань з відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи, що суду не надано доказів погашення заборгованості, суд вважає, що така позовна вимога є передчасною.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: судового збору у розмірі 4555грн. 41коп.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ"» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ"» з податку на додану вартість у розмірі 501’ 058 (п`ятсот одна тисяча п`ятдесят вісім)грн. 00коп.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ"» (код ЄДРПОУ 44538933) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за квітень 2024 року у розмірі 501’ 058 (п`ятсот одна тисяча п`ятдесят вісім)грн. 00коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ"» (49107, м.Дніпро, вул.Пушкіна генерала, буд.1, ЄДРПОУ 44538933) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) судовий збір у розмірі 4555 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять триста сорок дві) грн. 41коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Луговська