Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №514/215/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/215/26

Провадження по справі № 3/514/164/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали, котрі надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2026 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №759779 від 10.01.2026, складеним ЮПСП Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Савоввим Є.С., 10.01.2026 року о 22 год 00 хв ОСОБА_1 ухилився від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який який зателефонував до спецлінії 102 та повідомив про подію якої не було, чим здійснив завідомо неправдивий виклик. Дії ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої особи, кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, зазначив, що одразу повідомив у телефонному режимі працівників поліції, що його син здійснив неправдивий виклик до поліції, а тому наряд не виїзжав до них додому. Він провів бесіду із сином та пояснив йому, що так робити не можна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до ч. 1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Із копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого 09.12.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеської області, убачається, що батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 .

Наведені у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами: рапортом від 10.01.2026; заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою про результати розгляду повідомлення відділенням поліції.

До матеріалів протоколу додані: характеристика та довідка про склад сім`ї ОСОБА_3 надані старостою Лісненського старостинського округу Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області №№14, 16 від 19.01.2026 року; повідомлення про вказаний факт службу у справах дітей Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області №14594 від 14.01.2026 року.

Оскільки малолітня дитина ОСОБА_2 вчинив дії, які кваліфікуються за ст. 183 КУпАП як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, на ОСОБА_1 , який є його законним представником покладається відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей встановлена ч.1 ст. 184 КУпАП .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів та є доведеною.

Разом з цим суд бере до уваги каяття у вчиненому, самостійне виховання ОСОБА_1 двох малолітніх дітей після смерті дружини, позитивної характеристики з місця проживання, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись внутрішнім переконанням, яке базується на об`єктивному дослідженні доказів у цій справі, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки суд у цій справі дійшов висновку про можливість обмежитися усним зауваженням ОСОБА_1 , судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк