Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №361/13999/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

24.03.2026

Справа № 361/13999/25

Провадження № 3/361/4429/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 справи № 361/13999/25 (провадження 3/361/4429/25), № 361/14001/25 (провадження 3/361/4431/25), № 361/14003/25 (провадження № 3/361/4432/25).

На підставі положень ст. 36 КУпАП справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, 14 листопада 2025 року о 11 год. 40 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, 7, магазин «Фора» гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Глобинська» 3 шт. загальною вартістю 768,54 грн без ПДВ.

Крім того, 15 листопада 2025 року близько 10 год. 15 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, магазин «Епіцентр» гр. ОСОБА_1 таємно викрав продукти харчування, а саме 4 палки ковбаси «М`ясна гільдія» загальною вартістю 766,33 грн без ПДВ.

Крім того, 22 листопада 2025 року о 10 год. 40 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 16, магазин «Варус» гр. ОСОБА_1 таємно викрав 4 плитки шоколаду «Milka» загальною вартістю 805,68 грн без ПДВ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду останній не подав. При цьому учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов такого

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, доведена: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584755 від 14 листопада 2025 р., ВАД № 858580 від 15 листопада 2025 р., ВАД № 855170 від 22 листопада 2025 р., протоколами про прийняття заяв про вчинення правопорушення та письмовими поясненнями від ОСОБА_2 від 14 листопада 2025 року, ОСОБА_3 від 15 листопада 2025 року, ОСОБА_4 від 22 листопада 2025 року, довідками про вартість викраденого товару від 14 листопада 2025 року, 15 листопада 2025 року, 22 листопада 2025 року, копіями постанов суду від 03 квітня 2025 року, 02 травня 2025 року, 08 вересня 2025 року, згідно з якими ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, відтак не має джерела доходу, кількість вчинених ним епізодів дрібного викрадення чужого майна з магазину, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, визначеному санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 51, ст. 221, 283-284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/13999/25 (провадження 3/361/4429/25), № 361/14001/25 (провадження 3/361/4431/25), № 361/14003/25 (провадження № 3/361/4432/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/13999/25 (провадження 3/361/4429/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко