Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №357/14546/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14546/25

3-в/357/11/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Ольги Святюк, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 видане 03.06.2025 Пенсійним фондом України,

про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Ольги Святюк про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , на якого постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що 15.10.2025 на виконання до Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 стосовно ОСОБА_1 , на якого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11.09.2025 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Цього ж дня ОСОБА_1 направлено виклик на 24.10.2024, за яким останній не з`явився.

27.10.2025ОСОБА_1 направлено повторний виклик на 05.11.2025, за яким останній не з`явився.

05.11.2025з метою встановлення причин неприбуття до Білоцерківського РВ №1 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час візиту за місцем проживання знаходився ОСОБА_1 та його бабуся ОСОБА_2 . Згідно із поясненнями ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІІ групи, отримує пенсію по інвалідності, не працює, з 2013 року перебуває на обліку в лікаря-психіатра, також він вживає наркотичні речовини, тому він в повній мірі не може усвідомлювати наслідків своїх дій, має проблеми із здоров`ям — погано розмовляє, забуває, що він робить.

05.11.2026Цього ж дня, 05.11.2025 ОСОБА_1 роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та роз`яснено що йому необхідно з`явитися до Білоцерківського РВ № 1 для отримання направлення для відбування громадських робіт.

05.11.2027до Білоцерківського РВ №1 з`явився гр. ОСОБА_1 , отримав направлення до КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та повторно роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

05.11.2028надійшло повідомлення від КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» про те, що ОСОБА_1 не з`явився для оформлення документів для відпрацювання громадських робіт.

05.11.2029ОСОБА_1 направлено виклик до Білоцерківського РВ №1 на 28.11.2028, за яким останній не з`явився.

05.11.2030В період з 28.11.2025 по 05.12.2025 неодноразово здійснено телефонні дзвінки на номер телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_3 , однак на дзвінки він не відповідає.

05.11.2031з метою встановлення причин не відпрацювання громадських робіт здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час візиту двері квартири ніхто не відчинив, залишено повідомлення про необхідність з`явитися до Білоцерківського РВ № 1.

05.11.2032здійснено телефонний дзвінок бабусі правопорушника - ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ), яка повідомила, що ОСОБА_1 отримав травму, а саме перелом руки, та на даний час амбулаторно проходить лікування у травматолога.

05.11.2033направлено запит до Білоцерківської МЛ № 2 для підтвердження даної інформації, відповідь не надійшла.

05.11.2034ОСОБА_1 з`явився до Білоцерківського РВ № 1, та йому повторно роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та повторно отримав направлення до КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква».

05.11.2035ОСОБА_1 з`явився до Білоцерківського РВ № 1 та повідомив, що в період з 05.01.2026 по 02.02.2026 він перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Цього ж дня йому повторно роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та повторно отримав направлення до КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква».

05.11.2036ОСОБА_1 з`явився до Білоцерківського РВ № 1 та повідомив, що він не з`являвся до КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» за направленням для відпрацювання громадських робіт без поважних причин, причини неявки повідомити він не може.

05.11.2037надійшло повідомлення від КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» про те, що ОСОБА_1 не з`явився для оформлення документів для відпрацювання громадських робіт.

Проаналізувавши вищевказані обставини, та те що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що згідно із постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 на нього накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки був присутній при винесені постанови в судовому засіданні, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні в суді визнав, у встановлені строки постанову Білоцерківського міськрайонного суду не оскаржував, достовірно знаючи про призначене стягнення у виді 30 годин громадських робіт, ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак ухиляється від відбування призначеного стягнення.

На підставі викладеного, просить замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбутий строк громадських робіт в кількості 30 годин штрафом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання органу пробації, повідомив, що він не може відпрацьовувати громадські роботи за станом здоров`я та не заперечував проти їх заміни на штраф.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до пп. 1.1, 1.2 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, (далі-Порядку) виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно із пп. 3.11, 3.12 Порядку після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (додаток 6). Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Відповідно до п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КпАП України, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

З доданих до подання матеріалів справи вбачається, що представником органу пробації було дотримано вимоги п.п. 3.11, 3.12 Порядку та у повній мірі вжито заходів щодо інформування ОСОБА_1 про необхідність виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Однак ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність не відбутого ним стягнення у виді 30 годин громадських робіт не приступив до їх виконання.

Станом на день розгляду справи не відбутий порушником строк адміністративного стягнення складає 30 годин.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 300-1 КУпАП та те, що ОСОБА_1 погоджується із поданням органу пробації, а санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу, тому є підстави для застосування ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, яка передбачає заміну громадських робіт штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що відповідно буде становити 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 127,50 гривень (30 годин / 4 = 7,5; 7,5 * 17 грн = 127,50 грн).

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-285, 294, 304, 321-1 КУпАП, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Міністерством юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 видане 03.06.2025 Пенсійним фондом України, невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025, на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна КЛЕПА