Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №276/263/26 — Хорошівський районний суд Житомирської області

Справа № 276/263/26

Провадження по справі №2-о/276/21/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Процюк О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоборівська селищна рада, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , видане 02.09.2008 виконкомом Ягодинської сільської ради, та технічний паспорт на вказаний житловий будинок (інвентаризаційна справа № 160/38), виготовлений 29.09.2008, які видані на ім`я « ОСОБА_1 », належать йому – ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у 2025 році він звернувся до Новоборівської селищної ради з питання реєстрації місця проживання свого родича у належному йому будинку. Однак йому було відмовлено у вчиненні вказаної дії, оскільки у правовстановлюючому документі (свідоцтві про право власності) та технічному паспорті його по батькові вказано як « ОСОБА_2 » (з літерою «ї») , тоді як згідно з паспортом громадянина України його правильне по батькові – « ОСОБА_3 » (з літерою «і»). Заявник зазначає, що Ягодинська сільська рада, яка видавала документ, в результаті адміністративної реформи перестала існувати. Новоборівська селищна рада та Центр надання адміністративних послуг відмовили у внесенні змін до документів, рекомендувавши звернутися до суду. Наявність розбіжностей у документах позбавляє заявника можливості розпоряджатися своїм майном та вчиняти нотаріальні дії.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 16.02.2026 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання на 23.03.2026.

У судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 , який підтримав свої вимоги з підстав, наведених ним у заяві, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи – Новоборівська селищна рада та КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради – були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте своїх представників до суду не направили.

Від заінтересованої особи КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради до суду надійшли письмові пояснення від 02.03.2026 № 99. У своїх поясненнях підприємство зазначило, що не заперечує проти задоволення заяви в частині встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок від 02.09.2008. Водночас, заінтересована особа категорично заперечує проти встановлення факту належності технічного паспорта від 29.09.2008, аргументуючи це тим, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, а тому такий факт не підлягає встановленню в судовому порядку. Крім того, наголошено, що вказаний технічний паспорт втратив свою актуальність відповідно до чинного законодавства і заявнику необхідно звернутися до суб`єкта господарювання для виготовлення нового технічного паспорта з внесенням правильних даних.

У судовому засіданні 23.03.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, враховуючи складність справи, на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 24.03.2026.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 20.03.1996 Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою записані як: ОСОБА_1 (по батькові вказано з літерою «і»). Згідно зі штампом у паспорті, заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19.06.2007. Вказане написання по батькові підтверджується також карткою платника податків заявника та пенсійним посвідченням заявника серії НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 02.09.2008 (бланк серії НОМЕР_3 ), виданого виконкомом Ягодинської сільської ради Володарсько-Волинського району на підставі рішення від 26.03.2008 № 24, житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності особі, ім`я якої зазначено як « ОСОБА_1 » (по батькові вказано з літерою «ї»).

Згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовленим 29.09.2008 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» (інвентаризаційна справа № 160), власником будинку також вказано особу з ім`ям « ОСОБА_1 ».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрація права власності на вказаний житловий будинок (реєстраційний номер майна 24956314) була проведена 06.10.2008 за ОСОБА_1 (по батькові з літерою «ї»), реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначено НОМЕР_4 (який повністю співпадає з РНОКПП заявника).

Листом Новоборівської селищної ради від 16.01.2026 № 46/02-24 заявнику відмовлено у самостійному внесенні змін до свідоцтва про право власності у зв`язку з відсутністю повноважень та рекомендовано звернутися до суду для встановлення правильного написання по батькові у правовстановлюючих документах.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Заявник просить встановити факт належності йому двох документів: 1) свідоцтва про право власності на житловий будинок; 2) технічного паспорта на житловий будинок.

Щодо вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про право власності:

Суд вважає цю вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Допущена орфографічна помилка при написанні по батькові заявника (« ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ») у свідоцтві про право власності від 02.09.2008 перешкоджає йому в реалізації права власності на нерухоме майно.

Зібрані у справі докази, зокрема співпадіння реєстраційного номера облікової картки платника податків у Реєстрі прав власності та у картці платника податків заявника ( НОМЕР_4 ), а також ідентичність адреси місця реєстрації заявника та місця знаходження майна, беззаперечно свідчать про те, що правовстановлюючий документ (свідоцтво про право власності на житловий будинок), виданий на ім`я « ОСОБА_1 », фактично належить заявникові ОСОБА_1 . Внести виправлення у позасудовому порядку неможливо через реорганізацію органу місцевого самоврядування, що видав документ. Заінтересована особа КП «ЖОМБТІ» не заперечує проти задоволення цієї частини вимог. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить йому повноцінно розпоряджатися своїм майном. Спору про право судом не встановлено.

Щодо вимоги про встановлення факту належності технічного паспорта:

Суд відхиляє вказану вимогу заявника з огляду на наступне.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт належності виключно правовстановлюючого документа.

Відповідно до сталої та актуальної судової практики Верховного Суду (зокрема, викладеної у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 752/9104/18, від 24 листопада 2021 року у справі № 725/6271/19 та ін.), технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, а лише констатує наявність об`єкту із зазначенням адреси, плану та технічних характеристик.

Технічний паспорт, виготовлений бюро технічної інвентаризації, носить інформаційно-довідковий характер. Оскільки технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, встановлення факту його належності певній особі в порядку окремого провадження за правилами ст. 315 ЦПК України законом не передбачено.

Суд погоджується з мотивованими аргументами заінтересованої особи КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про те, що помилка у по батькові замовника в технічному паспорті має виправлятися шляхом проведення нової технічної інвентаризації згідно з вимогами чинного Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого Постановою КМУ від 12.05.2023 № 488. Технічний паспорт не підтверджує право власності заявника, а лише містить технічну характеристику об`єкта.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню – лише в частині встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

Заявник є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку з чим він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоборівська селищна рада, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ – свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , видане 02 вересня 2008 року виконкомом Ягодинської сільської ради Володарсько-Волинського району на ім`я « ОСОБА_1 », дійсно належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

У задоволенні решти заявлених вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 1: Новоборівська селищна рада , місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, селище Нова Борова, вулиця Незалежності, будинок 9-А; код ЄДРПОУ 04344601.

Заінтересована особа 2: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, місцезнаходження: 10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 15/1; код ЄДРПОУ 03343893.

Суддя А.С. Семенюк