Вирок від 22 березня 2026 р. у справі №274/9347/24 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/9347/24

Провадження №1-кп/0274/508/25

ВИРОК

Іменем України

23.03.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.382 КК України

в с т а н о в и в:

Так, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2024 у справі №274/5700/24, яка набрала законної сили 02.08.2024, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак у ОСОБА_6 , який достовірно знав про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили 02.08.2024, та був ознайомлений з нею, виник злочинний умисел, спрямований на її невиконання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою невиконання постанови суду від 22.07.2024 в частині позбавлення права керування транспортним засобом та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, на порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ОСОБА_6 05.11.2024 близько 11 год 30 хв у м. Бердичеві, по вул. Героїв України, 43, був зупинений працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУ НП під час керування транспортним засобом марки «АУДІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим умисно не виконуючи постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2024 у справі №274/5700/24.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно не виконав постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2024 у справі №274/5700/24, яка набрала законної сили та якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Крім того, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2024 у справі №274/5700/24, яка набрала законної сили 02.08.2024, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак у ОСОБА_6 , який достовірно знав про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили 02.08.2024, та будучи ознайомленим з нею, виник злочинний умисел, спрямований на її невиконання.

Діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, на порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 29.05.2025 близько 13 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «Audi 100», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Одеській у м. Бердичеві, поряд із будинком №58а, був зупинений працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно не виконав постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2024 у справі №274/5700/24, яка набрала законної сили та якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у повному обсязі та пояснив, що дійсно раніше притягувався до адміністративної відповідальності та був позбавлений права керування транспортними засобами. Дійсно керував транспортним засобом у дати, зазначені в обвинувальному акті, та під час керування був зупинений працівниками поліції.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї провини, судом було досліджено письмові докази та матеріали, які у своїй сукупності також підтверджують факт скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за епізодами від 05.11.2024 та 29.05.2025, а саме:

- витяг з ЄРДР, відповідно до якого було розпочато кримінальне провадження №12024060480001125 за наступними обставинами: 05.11.2024 працівниками сектору реагування патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки "Ауді 100", н/з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , який за рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами;

- протокол огляду місця події від 05.11.2024 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці дороги по вул. Героїв України, 43 в м. Бердичеві оглянуто автомобіль "Ауді 100", н/з НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого перебував ОСОБА_6 ;

- рапорт від 05.11.2024 про зупинення транспортного засобу марки "Ауді 100", н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, не виконує рішення суду;

- копія постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2024 року, якою ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. Постанова набрала законної сили 02.08.2024;

- протокол огляду відеозапису від 14.11.2024, згідно з яким оглянуто диск з відеозаписами зі службової камери автомобіля та нагрудних камер поліцейських інспекторів СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за 28.10.2024, на яких зафіксовано, як поліцейські спочатку зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , та цього дня поліцейські доводять до відома ОСОБА_6 постанову суду від 22.07.2024, попереджають про можливість настання кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України у разі, якщо він не буде виконувати постанову суду в частині позбавлення права керувати транспортними засобами;

- протокол огляду відеозапису від 18.11.2024, згідно з яким оглянуто диск із відеозаписами зі службової камери автомобіля та нагрудних камер поліцейських інспекторів СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за 05.11.2024, на яких зафіксовано рух транспортного засобу марки "Ауді 100", н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , зупинку транспортного засобу та процес перевірки документів;

- копії постанов Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2024, 03.05.2024, 22.07.2024, 15.08.2024, 17.10.2024, 19.11.2024, 27.12.2024, 25.02.2025 та 12.05.2025 щодо визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 173-2, ст. 173, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- лист ТСЦ МВС № 1842 № 31/35-1842-62-2024 від 08.11.24, згідно з яким 30.11.2018 ОСОБА_6 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , дане посвідчення має статус «Вилучене»;

- витяг з ЄРДР, відповідно до якого було розпочато кримінальне провадження № 12025060480000547 за наступними обставинами: 29.05.2025 працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки "Ауді 100", н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який за рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами;

- протокол огляду місця події від 29.05.2025 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці проїзної частини дороги навпроти приміщення № 58а по вул. Одеській у м. Бердичеві оглянуто автомобіль "Ауді 100", н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який пояснив, що під час керування даним транспортним засобом був зупинений працівниками поліції;

- рапорт від 29.05.2025 про зупинення транспортного засобу марки "Ауді 100", н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, не виконує рішення суду;

- протокол огляду відеозапису від 03.06.2025, згідно з яким оглянуто диск з відеозаписами зі службової камери автомобіля та нагрудних камер поліцейських інспекторів СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за 28.10.2024, на яких зафіксовано, як поліцейські спочатку зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , та цього дня поліцейські доводять до відома ОСОБА_6 постанову суду від 22.07.2024, попереджають про можливість настання кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України у разі, якщо він не буде виконувати постанову суду в частині позбавлення права керувати транспортними засобами;

- протокол огляду відеозапису від 05.06.2025,згідно з яким оглянуто диск із відеозаписами зі службової камери автомобіля та нагрудних камер поліцейських інспекторів СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за 29.05.2025, на яких зафіксовано рух транспортного засобу марки "Ауді 100", н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , зупинку транспортного засобу та процес перевірки документів;

- лист ТСЦ МВС № 1842 № 31/35/1842-6865-2025 від 05.06.22025, згідно з яким 30.11.2018 ОСОБА_6 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , дане посвідчення має статус «Вилучене»;

- лист Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області № 74784 від 03.06.2025, відповідно до якого у відділі є та були виконавчі провадження щодо ОСОБА_6 , якими підтверджується наявність на виконанні значної кількості судових рішень про накладення стягнень у виді штрафів.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Що стосується доводів захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_6 у вчинені даних кримінальних правопорушень, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження та спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно положень статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Також згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить не тільки із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, а й з надання можливості засудженому виправитись та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням усіх вказаних обставин суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. ст. 382 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368-371,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він впродовж визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- чотириDVD-R диск з відеозаписами зі службових автомобілів та нагрудних реєстраторів поліцейських Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1