Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №161/25153/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/25153/25

Провадження № 3/161/472/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді – Олексюка А.В., за участю секретаря – Опальчук А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 – адвоката Вічинюка М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З УПП Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525116 від 27.11.2025, 27.11.2025 о 12.35 год ОСОБА_1 в м. Луцьку, на перехресті вул. Карбишева та Конякіна, керуючи т/з «Subaru» н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч з вул Конякіна до вул. Карбишева, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota»н.з. НОМЕР_2 , котрий зупинився а перехресті та мав намір здійснювати виїзд на головну дорогу, а саме Конякіна, чим порушила п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчиненні інкримінуємого їй адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, просила закрити провадження у справіу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Вічинюк М.А. в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав та просив закрити провадження у справіу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її адвоката Вічинюка М.А., суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

18.12.2025 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у вищевказаній справі призначено автотехнічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу суду 05.03.2026 з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено висновок експерта від 27.02.2026 №СЕ-19/103-26/32-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого: «У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Subary Forester (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Toyota Proace (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху. 3 врахуванням обставин зафіксованих у наявних матеріалах справи, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Subary Forester (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. З врахуванням обставин зафіксованих у наявних матеріалах справи, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Toyota Proace (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічних вимог дорожнього знака 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху. У дорожньо- транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля Toyota Proace (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Subary Forester (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Toyota Proace (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності технічних вимог дорожнього знака 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які з транспортної пригоди. технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з подією дорожньо- транспортної пригоди.» (а.с.77-83).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що пояснення ОСОБА_1 є послідовними та повністю узгоджуються з наявними доказами, зокрема з характером і локалізацією технічних пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, суд, аналізуючи докази в їх сукупності, приходить до переконання, про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п.п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України та у вчиненні ДТП, внаслідок якої транспортні засоби марки «Toyota Proace» (номерний знак НОМЕР_2 ), та «Subary Forester (номерний знак НОМЕР_3 ), отримали механічні пошкодження.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк