Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №405/7421/25 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/147/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Волоткевич А. В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 10 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 10 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 19.11.2025 близько 08:17 год. м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 177, керував ТЗ BMW M4 н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився, від керування тз відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517270 від 19.11.2025; направленням від 19.11.2025 на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп`яніння в закладі в КНП «ОКПЛ КОР»; відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, що підтверджують події 19.11.2025, а саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом, пропозиція поліцейських щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_2 від проходження.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Пронін Ю.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Повідомлення про тремтіння рук та блідість обличчя є необгрунтованим адже такий стан рук та шкіри пояснюється тільки температурою навколишнього середовища. При цьому водій протягом спілкування поводить себе адекватно повідомив, що очі червоні через недосипання.

В матеріалах провадження відсутня пряма та свідома відмова водія від проходження огляду в медичному закладі, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У запереченнях на протокол, було зазначено про наявність тиску з поліцейських, щодо прийняття миттєвого рішення водієм про проходження огляду в медичному закладі, без отримання поради адвоката.

Поліцейські неодноразово тиснули на водія з метою прийняти якнайшвидшого рішення, хоча мало місце спілкування водія з адвокатом з метою дотримання права на захист, - 08:38:12, 08:40:20, 08:41:38, 08:44:40, 08:45:12. У період на відео з 08:42:06 - 08:42:12 ОСОБА_2 повідомляє адвоката, що на нього тиснуть. При цьому водій неодноразово повідомляв, що він чекає на пораду адвоката, щодо проходження огляду - 08:38:12, 08:41:23, 08:41:31.

З наявних на відео діалогів водія з адвокатом, не вбачається наміру тягнути час або ухилитися від огляду, адже ОСОБА_2 намагався дочекатися дзвінка від адвоката.

Після ознайомлення з правами водій з дозволу поліцейського прослідував до машини щоб зігрітися - відео з 08:46:06 - 08:46:50.

Через 44 секунди, водій нарешті отримавши у автомобілі пораду адвоката за телефоном, вийшов з машини (відео з 08:47:34 та об 08:47:41) та повідомив, що за порадою адвоката погоджується пройти огляд у медичному закладі, але працівники поліції відмовили йому у цьому з дивним формулюванням, що якщо вони поїдуть на огляд, це буде порушення з їхнього боку і ніби вони таким чином порушать процедуру. Об 08:48:24 водій вдруге повідомив про готовність пройти огляд на стан сп`яніння, але отримав відмову.

Апелянт звертає увагу на те, що на момент висловлення бажання щодо проходження огляду на стан сп`яніння протокол ще не був складений і поліцейські мали усі можливості провести огляд водія у медичному закладі, без порушення вимог законодавства, про які вони повідомляли водію. Так протокол №517270 складено 19.11.2025року об 08:55:47, тобто після повідомлення водієм про згоду на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, яке мало місце об 08:47:41 та 08:48:24. Також з відео вбачається, що тільки після відмови водію у проходженні огляду на стан сп`яніння, поліцейські розпочали складання протоколу, отримали телефон водія 08:48:58, складали фабулу правопорушення для протоколу 08:51:05 - 08:51:30, встановили суд, у якій буде викликано водія 08:52:00. Тобто, усі дії по складанню протоколу вчинялися після протиправної відмови водію у проходженні огляду.

Наявне у справі відео не лише спростовує позицію особи, яка склала протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а й свідчить про свідоме порушення поліцейськими процедури проведення такого огляду.

Щодо поважності пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає наступне. Первинна апеляційна скарга була подана у встановлений строк, але постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2026року апеляційна скарга повернута з мотивів неможливості перевірити повноваження .У зв`язку з її поверненням строк сплив, оскільки скарга повернута без прямої вказівки КУпАП на таку можливість, а до скарги було додано належним оформлений ордер, сторона захисту повторно звертається до суду з апеляційною скаргою, з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне

Будучи повідомленим про час та розгляд справи ОСОБА_2 до суду не з`явився, його інтереси представляв адвокат Пронін Ю.О, який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати закривши провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення адвоката Проніна Ю.О., зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що з первинною апеляційною скаргою апелянт звернувся в межах строку на апеляційне оскарження, а виявлені апеляційним судом недоліки усунуті ним наступного дня після отримання копії постанови апеляційного суду, апеляційний суд вважає, що вказані підстави для поновлення строку є поважними, тому клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з метою забезпечення апелянта доступу до правосуддя.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) – огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.11.2025 близько 08:17 год. м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 177, водій ОСОБА_2 керував ТЗ BMW M4 н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився, від керування тз відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами відеозапису встановлено, що працівник поліції, під час спілкування з водієм, за візуальними ознаками запідозрив останнього в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний судом встановлено, що ОСОБА_2 , певний час спілкувався з працівникам поліції з приводу начебто порушення ним правил дорожнього руху під час проїзду перехрестя. При цьому вів себе спокійно, без образ та емоцій і його поведінка ніяк не вказувала на ознаки сп`яніння. В той час, як працівники поліції вдавалися до припущень, нав`язуючи водію бездоказові доводи його вини.

В подальшому працівник поліції спитав, чого у ОСОБА_2 , обідне обличчя і він тремтить, на що ОСОБА_2 , повідомив, що на вулиці мороз, а він стоїть і спілкується вже певний час без верхнього одягу і дуже змерз. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння дав чітку відповідь, що готовий пройти огляд, проте попросив надати йому декілька хвилин часу для дзвінка щоби отримання юридичну консультацію, оскільки не впевнений в законних вимогах працівника поліції. При цьому навіть ввів у навігатор в телефоні адресу лікарні, куди необхідно буде їхати.

Між тим працівники поліції, не надаючи час на сформування правової позиції що передбачає право на захист, розмовляючи з ОСОБА_2 , повідомили що вважають що ОСОБА_2 , фактично відмовився від проходження медичного огляду і стосовно нього буде складено протокол.

В подальшому ОСОБА_2 , з дозволу поліцейського прослідував до машини щоб зігрітися - відео з 08:46:06 - 08:46:50.

Буквально через 40 секунд ОСОБА_2 , вийшов з автомобіля і повідомив поліцейському, що нарешті йому перетелефонували і він буде їхати до медичного закладу для проходження медогляду.

На відеозаписі чітко видно, що в той час, коли ОСОБА_2 , погодився на проходження медичного огляду, працівник поліції ще не приступив до складання адміністративного протоколу.

При цьому, суд погоджується з доводами апелянта щодо виявлення ОСОБА_2 чіткого бажання пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Однак працівниками поліції не було забезпечено проведення такого огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази відмови ОСОБА_2 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доведення вини у вчиненні особою адміністративного правопорушення полягає на осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_2 , обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції розглядаючи справу на вказані обставини та порушення не звернув уваги, розглянув справу формально, у зв`язку з чим прийняв незаконне рішення.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Проніну Ю.О., строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 10 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Проніна Ю.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 10 лютого 2026 року, стосовно ОСОБА_2 – скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд