Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №398/8063/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/153/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Москалик В. В.

Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Пояркової Ю.Д., захисника – адвоката Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника – адвоката Ковальова А.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12.12.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Олександрії Олександрійського р-ну Кіровоградської області, по пр. Соборному, 172/1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Ковальов А.І. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що з відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 12.12.2025 керував транспортним засобом. Він перебував у ньому в якості пасажира, проте не керував ним. Протилежних доказів матеріали справи не містять, а отже висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні побудований виключно на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника – адвоката Ковальова А.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538716 від 12.12.2025 року, ОСОБА_1 12.12.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Олександрії Олександрійського р-ну Кіровоградської області, по пр. Соборному, 172/1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник Ковальов А.І. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не визнає.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538716 від 12.12.2025 року, яким підтверджується, що саме 12.12.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Олександрії Олександрійського р-ну Кіровоградської області, по пр. Соборному, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що 12.12.2025 приблизно о 12:30 год. він керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Соборному 172/1 (а.с.2); довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.12.2025 №158345-2025, згідно з якою 21.04.2025 постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/5974/25 від 21.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 29.06.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 5098877 від 29.06.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.3); постановою серії ЕНА № 5098877 від 29.06.2025, відповідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.4); постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/5974/25 від 21.04.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притянуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідку Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від17.12.2025 № 158346-2025, відповідно до якої посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_1 - вилучено. (а.с.5).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується, що саме ОСОБА_1 12.12.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Олександрії Олександрійського р-ну Кіровоградської області, по пр. Соборному, 172/1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме відсутній номерний знак спереду, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що в нього відсутнє посвідчення водія, оскільки його позбавлено права керування транспортними засобами.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування даним транспортним засобом та факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року, жодних заперечень і щодо самого протоколу не заявляв (а.с.8).

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що зібрані докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є безпідставними. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи з якого чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому під час спілкування останній не заперечував факт керування, про що також зазначив в своїх письмових поясненнях.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу – залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)