Вирок від 19 березня 2026 р. у справі №723/365/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/365/26

Провадження № 1-кп/723/1524/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сторожинець, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу директора Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації №17-к від 01.03.2022 ОСОБА_6 увільнено від виконання обов`язків директора «Сторожинецького лісового фахового коледжу» у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період, на строк до його закінчення або до фактичного звільнення. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 , наказом директора «Сторожинецького лісового фахового коледжу» №41 від 18.03.2022 призначена на посаду виконуючої обов`язки директора «Сторожинецького лісового фахового коледжу», що розташовано за адресою:вул. Крейтера, буд. 1, м. Сторожинець, Чернівецький району, Чернівецької області, де і працює на даний час.

В травні 2025 року ОСОБА_7 , студент 3 курсу спеціальності «геодезія та землеустрій» «Сторожинецького лісового фахового коледжу», у зв`язку із завершенням навчального року зустрівся з в.о. директора коледжу ОСОБА_4 в її службовому кабінеті. В ході розмови, ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_7 для виконання індивідуального навчального плану повинен пройти семестровий контроль, який проводиться у формах семестрового екзамену, контрольних робіт, індивідуальних завдань (письмових робіт (у тому числі рефератів, перекладів тощо), курсових робіт тощо), семестрового заліку, захисту звіту з практики тощо, дізналась про його заборгованість по певних навчальних дисциплінах під час складання заліково-екзаменаційної сесії та неможливість самостійно пройти відповідний семестровий контроль.

В ході розмови, ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_7 для виконання індивідуального навчального плану повинен пройти семестровий контроль, який проводиться у формах семестрового екзамену, контрольних робіт, індивідуальних завдань (письмових робіт (у тому числі рефератів, перекладів тощо), курсових робіт тощо), семестрового заліку, захисту звіту з практики тощо, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_7 про можливість позитивного вирішення питання щодо успішного складання заліково-екзаменаційної сесії за надання їй особисто неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень за здійснення нею впливу на викладачів навчальних дисциплін, керівника групи та завідувача відділенням «Сторожинецького лісового фахового коледжу», під час складання заліково-екзаменаційної сесії, які наділені спеціальними повноваженнями відповідно до своїх посадових інструкцій, та згідно з чинним законодавством є особами уповноваженими на виконання функцій держави, з якими в неї наявні ділові та дружні відносини.

17.06.2025 приблизно о 13 год 20 хв ОСОБА_4 зустрілася із ОСОБА_7 за місцем своєї роботи в приміщенні свого службового кабінету «Сторожинецького лісового фахового коледжу» за адресою: вул. Крейтера, буд. 1, м. Сторожинець Чернівецький район Чернівецька область для отримання неправомірної вигоди та, переконавшись у наявності в ОСОБА_7 грошових коштів сумі 8000 гривень, запевнила останнього, що вона забезпечить останньому успішне складання заліково-екзаменаційної сесії без його участі, шляхом впливу на викладачів навчальних дисциплін керівника групи та завідувача відділенням «Сторожинецького лісового фахового коледжу» за надання неправомірної вигоди. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих спонукань, одержала від ОСОБА_7 попередньо визначені нею грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень, чим завершила свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.369-2 КК України визнала повністю та підтвердила всі обставини вказані в обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили суд суворо обвинувачену не карати , так як щиро вона розкаюється у вчиненому .

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченій суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога вона не знаходиться, раніше не судима , визнала повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаялася, позитивно характеризується по місцю проживання .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття (п.1ч.1ст.66 КК України) ;

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винуватої, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу .

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Суд вбачає ,що після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 121 120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області за ОСОБА_4 необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 369-2 КК України , та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 44 200 (сорок чотири тисячі двісті) гривень .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави штраф в розмірі 2600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 44 200 (сорок чотири тисячі двісті) гривень .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій залишити раніше обраний у виді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 121 120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області за ОСОБА_4 повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Арешт накладений ухвалами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.06.2025 року та 20.06.2025 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази :

- грошові кошти в загальній сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 грн., серії та номерів: ВИ8349746, ЕГ5243134, АК3585081; ЗН7405455, ЗН1889976, ВЄ6738018, ЄД2232360, ЄЛЗ192711, АИ4788203, ЕУ2127731, ЕЄ5444997, ЕВ9274336, АП8643558, ЄЖ4517771, ХД6360900, ЕЄ1295052 - повернути ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- грошові кошти в сумі 84 305 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ять) гривень, 1500 (тисяча п`ятсот) Євро, 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят)доларів США та 24100 (двадцять чотири тисячі сто) гривень- повернути ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Samsung», модель NP300ESC - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- журнал навчальних занять III курсу групи ПЗ-31 за 2025 рік, блокнот та 9 аркушів паперу з чорновими записами - повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 pro» з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А52» з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- навчальний план та особова справа ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд .

СУДДЯ: