Вирок від 23 березня 2026 р. у справі №387/33/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/33/26

Номер провадження по справі 1-кп/387/96/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025121100000247 від 16.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варваро-Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а також незаконний ремонт вогнепальної зброї за таких обставин.

У серпні 2020 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_3 , перебував поблизу с. Михайлівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, на місці колишніх бойових дій часів Другої світової війни та у річці Синюха знайшов револьвер, який незаконно привласнив, тобто придбав вогнепальну зброю у незаконний спосіб з метою подальшого її зберігання без відповідного дозволу.

Крім того, у 2021 році (точної дати та часу не встановлено) після смерті родича своєї дружини ОСОБА_3 забрав із його домоволодіння речовину, яка, як згодом встановлено експертизою, є порохом, тобто вибуховою речовиною метальної дії, яку незаконно придбав та зберігав без відповідного дозволу.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» (зі змінами та доповненнями), відповідно до яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини і засоби вибуху віднесені до майна, що не може перебувати у власності громадян, а також Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 17.10.1992, та Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, ОСОБА_3 приніс знайдений предмет, схожий на револьвер, а також порох до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх без відповідного дозволу у житловому будинку, зокрема під подушкою на дивані.

В подальшому 30 жовтня 2025 року у період з 14:11 до 16:47 на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 .

Під час огляду виявлено та вилучено коробки з речовинами, схожими на порох, а також у кімнаті № 4 під подушкою на дивані — револьвер із шістьма патронами.

Згідно з висновком експерта, вилучені речовини є вибуховими речовинами метальної дії (димний та бездимний порох), а вилучений предмет є придатною до стрільби короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю — револьвером системи Нагана калібру 7,62?38 мм R, у конструкцію якого внесено саморобні зміни.

Крім того, у серпні 2020 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу с. Михайлівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, у річці Синюха на місці колишніх бойових дій часів Другої світової війни знайшов револьвер, який незаконно привласнив, тобто придбав вогнепальну зброю у незаконний спосіб з метою її подальшого ремонту та зберігання без відповідного дозволу.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконний ремонт вогнепальної зброї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 очистив металеві частини револьвера від корозії, після чого, використовуючи підручні інструменти, в домашніх умовах виготовив та замінив окремі деталі, а саме: ударник, накладки рукоятки, пружину шомпола та пружину дверцяти барабана, чим здійснив незаконний ремонт вогнепальної зброї.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що, перебуваючи поблизу с.Михайлівка на місці колишніх бойових дій часів Другої світової війни, у річці Синюха знайшов револьвер, який незаконно привласнив. Крім того, після смерті родича своєї дружини він забрав із його домоволодіння порох, ножі та інші речі. Також обвинувачений пояснив, що, будучи за фахом токарем та зварювальником, вирішив відремонтувати знайдений револьвер і, використовуючи підручні інструменти, у домашніх умовах виготовив окремі деталі, а саме: ударник, накладки рукоятки, пружину шомпола та пружину дверцяти барабана, які встановив у револьвері.

Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, а вина ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а також незаконний ремонт вогнепальної зброї, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеку для суспільства та окремих осіб.

З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора та обвинуваченого, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Наявні процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 9359 гривень 70 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями ), суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України — у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України — у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання — 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися до органу пробації;

- повідомляти про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без дозволу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України за проведення судових експертиз зброї у загальному розмірі 4 902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України за проведення комплексної судової вибухо-технічної у загальному розмірі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Речові докази: револьвер, який після дослідження упакований до спецпакету Експертної служби № 6578031; пластикову, паперову та металеву коробки з порохом, які після дослідження упаковані до спецпакету Експертної служби № 6382273; 6 (шість) патронів до револьвера, упаковані до спецпакету НПУ PSP 1105121; паперову коробку з капсулями до мисливських патронів, упаковану до спецпакету НПУ PSP 1105127; 6 (шість) мисливських патронів, упаковані до спецпакету НПУ PSP 1105128; металевий предмет, схожий на кастет, упакований до спецпакету НПУ PSP 1105126, ніж чорного кольору, упакований до спецпакету НПУ NPU 5181484; ніж з коричневою ручкою та ніж з коричневим чохлом із маркуванням на лезі П4437, упаковані до спецпакету НПУ PSP 6107980; затвор до гвинтівки, упакований до спецпакету НПУ NPU 5181483 — знищити після набрання вироком законної сили.

Відеофайли: S1770001 MP4 розміром 551 Мб та S1770002 MP4 розміром 209 Мб, що містяться на оптичному диску та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, — залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1