Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №216/8613/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8613/25

провадження 3/216/132/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року справу розглянуто ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час внесення до автоматизованої системи документообігу суду повного тексту вищевказаної постанови, було допущено технічні описки, а саме: під час перенесення з текстового редактору Microsoft Word тексту вищевказаного рішення до комп`ютерної програми, що забезпечує функціонування документообігу суду, та збереження його в системі, до загального масиву тексту внаслідок збою в програмному засобі у резолютивній частині постанови допущені описки та помилки.

Таким чином судом було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини постанови в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме «605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. замість вірної суми судового збору «665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.»

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

В даному випадку виправлення зазначених вище описок, які були допущені при користуванні програмними засобами автоматизованої системи документообігу, не зачіпає суті постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року у справі № 216/8613/25.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що під час виготовлення постанови допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним виправити описки.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описки у постанові Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області, у резолютивній частині постанови від 05 січня 2026 року.

2. У резолютивній частині постанови в другому абзаці вважати вірною суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

3. Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року у справі № 216/8613/25.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО