Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №679/631/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 679/631/24

Провадження № 22-ц/820/652/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.

з участю в режимі відеоконфереції

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року (суддя Грибанова Л. О.) про відмову в поновленні строку для подання заяви та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

Заочним рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4579709 від 06 серпня 2021 року в сумі 37720 грн, інфляційні втрати в сумі 1212 грн 43 коп., 3% річних у сумі 248 грн 02 коп., судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн, а всього 51602 грн 85 коп.

У листопаді 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року, в обґрунтування якої зазначав, що про ухвалення заочного рішення дізнався у зв`язку з відкриттям щодо нього виконавчого провадження № 79284929 та арешт рахунків. З 2023 року він бере участь в бойових діях у складі об`єднаної штурмової бригади «Лють» і про розгляд справи не знав, повідомлень про час і місце судових засідань не отримував, за місцем реєстрації не проживає. Доступ до матеріалів справи отримав лише 22 жовтня 2025 року після укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги. У матеріалах електронної справи містяться лише додатки до позову, текст позовної заяви відсутній, що унеможливлювало установити вимоги позивача у справі. Зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» не направило йому копію позовної заяви, що підтверджується відсутністю копії поштової накладної з номером його мобільного телефону. Вважає, що у зв`язку неналежним повідомленням про час і місце судового розгляду він був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, подати відзив.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі № 679/631/24 (провадження №2/679/37/2025) за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що він з 2023 року перебуває в зоні бойових дій та не проживає за місцем реєстрації. Суд оцінював докази щодо обставин підтвердження неможливості його участі у справі в цілому, а не докази неможливості вчасного ознайомлення з повним текстом рішення суду. У нього відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а тому документи не могли надсилатися до електронного кабінету. Перебуваючи у відрядженні для здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України не мав можливості у вказаний період довідатись про розгляд судом справи та отримати копію судового рішення.

У відзиві ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи її без розгляду, суд виходив з того, що відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, не навів поважних причин для поновлення цього строку.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 зазначено: «зміст статей 284, 286, 287 ЦПК України не дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу. […] відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду. Можливість застосування статті 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і частині другій статті 281 цього Кодексу, за змістом якої розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Підсумовуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду констатує, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. […]

З урахуванням мотивів, викладених у цій постанові Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення».

Згідно з частиною шостою статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальне законодавство передбачає два способи надсилання судового рішення: рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом надсилання листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС. Надсилання судового рішення у той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи є у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4 і 5 частини шостої статті 272 ЦПК України. За відсутності таких відомостей судове рішення вважається неврученим (постанова Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 159/1942/22, постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року № 454/1883/22).

Установлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.

12 серпня 2025 року у справі суд ухвалив заочне рішення.

Рекомендоване поштове відправлення № 0610277559377, надіслане судом 04 вересня 2025 року на ім`я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 повернулось до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відмовляючи в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені відповідачем причини пропуску строку не є поважними, оскільки ухвала про відкриття провадження була надіслана до електронного кабінету відповідача, а копія заочного рішення - за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд цивільної справи.

Проте ОСОБА_2 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Надсилання процесуальних документів на неофіційну електронну адресу фізичних осіб не вважається належним врученням таких документів відповідно до вимог ЦПК України.

День повернення поштового відправлення (копії заочного рішення) з відміткою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» відповідно до статті 272 ЦПК України не вважається днем врученням судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу копії заочного судового рішення у справі, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та відповідно залишив без розгляду заочне рішення суду.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 березня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта