Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №607/2227/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/2227/26Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.

Провадження № 33/817/159/26 Доповідач - Ваврів І.З.

Категорія - ч.1 ст.163-1КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень в дохід держави.

Як визнав суд, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "СОЛ БЕСТ С", допустив порушення податкового законодавства, а саме не подав декларацію акцизного податку за січень-листопад 2025 року, чим порушив вимоги п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 223.2 ст. 223 розділу VІ Податкового кодексу України, у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказі по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення, а тому постанова підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що не є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки не є службовою особою ТОВ «СОЛ БЕСТ С».

Також вказує, що з 08 лютого 2022 року не є ні бенефіціаром, ні засновником, ні керівником або будь-якою іншою службовою особою ТОВ «СОЛ БЕСТ С», та ніколи не був призначений і не обіймав посади бухгалтера в ТОВ «СОЛ БЕСТ С»

Звертає увагу суду на те, що керівником ТОВ «СОЛ БЕСТ С», є ОСОБА_2 , який подавав інформацію державному реєстратору щодо внесення відповідних змін, а також підписав структуру власності Товариства, як його директор.

Вказує, що жодного протоколу не підписував, про існування такого дізнався з тексту оскаржуваної постанови.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки участі в розгляді справи вона не брала, а про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 24 лютого 2026 року після отримання її копії поштою, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання апелянт - особа яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце судового розгляду, не заявився.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, зважаючи, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений апеляційним судом про дату, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання не з`явився та не подав будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можливо провести без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, а з прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності ознайомився 24 лютого 2026 року після отримання копії оскаржуваної постанови поштою, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.14)

Судом встановлено, що апеляційна скарга на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року подана 02 березня 2026 року, що стверджується відміткою на поштовому відправленні.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2026 року №63/19-00-09-01, який розглядався місцевим судом, суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , полягає в тому, що він “ обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "СОЛ БЕСТ С", допустив порушення податкового законодавства, а саме не подав декларацію акцизного податку за січень-листопад 2025 року, чим порушив вимоги п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 223.2 ст. 223 розділу VІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями). ”

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП існує виключно у випадку, коли дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку покладено саме на вказану особу і входить до її посадових обов`язків.

В даному випадку вищевказана вимога дотримана не була, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ "СОЛ БЕСТ С" та несе відповідальність за ведення податкового обліку, матеріали справи не містять.

Фактично, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт трудових відносин з ТОВ "СОЛ БЕСТ С" та займаної ним посади головного бухгалтера, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, не долучено наказ про прийняття на роботу чи призначення на посаду головного бухгалтера, посадову інструкцію.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 р. відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП складено за відсутності останнього і відомості про ознайомлення його з цим протоколом відсутні.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з Актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 09.01.2026 р., на підставі якого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду першої інстанції.

Виходячи з положень ст. ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, вправі повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Проте, вказані вище обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Також, апеляційний суд звертає увагу на недопустимість спрощеного підходу при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, що мало місце в даному випадку.

Як слідує із змісту судового рішення, місцевий суд, обґрунтовуючи свій висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, обмежився вказівкою на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, які містяться у матеріалах справи, не з`ясувавши факту ознайомлення останнього з даними процесуальними документами, а також не встановивши, чи є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суб`єктом вказаного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що матеріали справи складено неправильно, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому, Тернопільському міськрайонному суду необхідно розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280 - 285 КУпАП, із урахуванням вказівок суду апеляційної інстанції, викладених у даній постанові.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, — скасувати.

Матеріали даної справи направити в Головне управління ДПС у Тернопільській області для належного дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя