Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №2-1210/10 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 2-1210/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Джуги С.Д.,

суддів – Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2025 року у складі судді Бряник М.М., у справі за заявою стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із заявою, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2010 у справі N2-1210/10 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі - 279 765,07 гривень, 1 700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 05.07.2011.

На виконання зазначеного рішення, 16.08.2011 Тячівським районним судом Закарпатської області видано два виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які неодноразово пред`являлись до примусового виконання в органи ДВС.

Вказує, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 на сьогоднішній день перебуває на примусовому виконанні в Тячівському відділі державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №74787548, ідентифікатор доступу 61567АЕВ6Д6).

Що стосується виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , то таке пред`явлено до примусового виконання згідно з заявою від 27.09.2011, яка отримана відділом ДВС Тячівського РУЮ 28.09.2011.

Постановою відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 07.10.2011 за № 29538198 відкрито виконавче провадження, яке завершено 28.02.2013 згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, 28.11.2014, 02.02.2015, 17.04.2015, 25.06.2015, 18.12.2020 та 05.01.2022 АТ «Ощадбанк» зверталися до Тячівського відділу державної виконавчої служби із заявами щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа щодо божника ОСОБА_1 .

Зазначає, що в ході неодноразових письмових звернень, а також чисельних зустрічах з керівником ДВС, отримано інформацію про наявність ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2015 у справі №307/534/15-ц, постановленої за результатами розгляду заяви державного виконавця державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з бездіяльністю органу ДВС щодо отримання дублікату виконавчого листа, згідно ухвали, та після отримання такої інформації, АТ «Ощадбанк» 23.04.2024 звернулося до Тячівського районного суду із заявою про його видачу.

Дублікат виконавчого листа видано судом 06.05.2025. Тобто, виконавчий лист отримано вже після спливу строку пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 307/534/15-ц, виданого 06.05.2025 на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні заяви, не надав належної їм правової оцінки та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта – адвокат Мартиняк В.В. просить апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-дповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник (стягувач) не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З даними висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки такі відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого документу до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2010 року ухваленого в цивільній справі 2-1210/10, задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Хустської філії "Ощадбанку" та стягнуто з ОСОБА_3 279765 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору (120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.4, 36-37).

Ухвалою Тячівського районного суду від 30.06.2011 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Тячівського районного суду від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Держаний ощадний банк України в особі Хустської філії ощадбанку до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення замість Стягнути з ОСОБА_2 279765 (двісті сімдесят дев?ять тисяч сімсот шістдесят п?ять) гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь Хустської філії Відкритого акціонерного товариства Держаного ощадного банку України, записано "Стягнути з ОСОБА_2 279765 (двісті сімдесят дев?ять тисяч сімсот шістдесят п?ять) гривень 07 копок заборгованості за кредитним договором 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору 120 (сто двадцять) гривень заінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь Відкритого акціонерного товариства Держаний ощадний банк України. Замість "У разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 ". Записано " У разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 " (а.с.38-39).

На виконання вказаного рішення суду 16.08.2011 року було видано два виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 279765 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору (120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк пред`явлення до 05 липня 2012 року (а.с.5-6).

Згідно відповіді Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області від 30.10.2019 року, отриманої на виконання ухвали суду щодо виконання рішення суду у справі № 2-1210/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за N 29538198 з примусового виконання виконавчого листа виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 16.08.2011 р. в справі № 2-1210/10, щодо стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість 279765,07 грн., 1700 сплаченого судового збору та витрат на ІТ3 у розмірі 120 грн. У разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 07.10.2011 державним виконавцем відділу ДВ Оловічук В.I. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 . 28.02.2013 державним виконавцем відділу ДВС Оловічук В.І. виконавче провадження повернуто. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинні редакції Закону на той час). Тобто, станом на 27.08.2025 виконавчого листа виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 16.08.2011 р. в справі N 2-1210/10, щодо «стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість 279765.07 грн. 1700 сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн., у разі вісутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ", на виконанні у відділі не перебуває та оригінал виконавчого листа відсутній (а.с.55-56).

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

На час набрання законної сили рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року у справі № 2-200/11 був чиннимЗакон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили та пред`явлення виконавчого листа до виконання) документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно матеріалів справи вбачається, що представник стягувача звертався із заявою №29-08-18/72/136/3538 від 27.09.2011 року про пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с.7).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2011 року ВП №29538198 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оловічук В.I. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 , у разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с.8).

28.02.2013 державним виконавцем відділу ДВС Оловічук В.І. виконавче провадження повернуто відповідно до п. 3 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Ухвалою Тячівського районного суду від 25.02.2015 року у справі №307/534/15-ц видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 279765 (двісті сімдесят дев?ять тисяч сімсот шістдесят п?ять ) гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень судового збору, 120 гривень (сто двадцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь Хустської філії Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». У разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.19, 40).

Як вбачається з матеріалів заяви, представник стягувача звертався до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції з запитами №30-5-21/2455 від 28.11.2014 року, №13-5-51/253 від 02.02.2015 року, №13-5-172/854 від 17.04.2015 року, №13-5/212/1346 від 25.06.2015 року, №106.11-12/1-1628 від 18.12.2020 року, №106.09-12/1-06 від 05.01.2022 року, щодо стану виконання виконавчого провадження у цивільній справі №2-1210/10 про стягнення заборогованості за кредитним договорм (а.с.10-18).

23.04.2024 року представник АТ "Ощадбанк" Мартиняк В.В. звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області про видачу виконавчого листа на виконання ухвали Тячівського районного суду від 25.02.2015 року у справі №307/534/15-ц (а.с.28).

З матеріалів долучених до заяви вбачається, що вже поза межами строків звернення до виконання виконавчого листа, Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання ухвали Тячівського районного суду від 25.02.2015 видано 06.05.2025 дублікат виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 279765 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору (12 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Хустської філії Відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України. У разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с.21).

Однак жодних доказів, які б підтверджували активні дії стягувача у період з 2015 року по 2024 рік щодо звернення дубліката виконавчого листа до виконня у межах встановленого законом строку, стягувачем суду не надано. Як і не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення цього виконавчого листа до виконання.

Банк є юридичною особою та зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод, непереборних обставин або істотних труднощів, а також добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій у період з моменту видачі дублікату виконавчого листа, а саме з 2015 року по 2024 рік, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Відтак, заявником не доведено поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З врахування викладеного суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у поданій заяві.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують та не заслуговують на увагу.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: