Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №193/397/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/397/26

Провадження № 3/193/148/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А.,за участю секретаря судового засідання Губи О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2026 о 15 год 00 хв. в Дніпропетровській області, Криворізький район, Девладівська сільська громада, Макортівське водосховище, поблизу с.Нова Зоря, гр. ОСОБА_1 , здійснював лов водних біоресурсів з криги методом багріння забороненим знаряддям лову драк 1 шт, виловленої риби не виявлено. Своїми діями порушив вимоги п.п.1 п.2 розділ 4, пп.8 п.1 розділ 4 «Правил любительського рибальства» від 19.09.2022 №700, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив, вказуючи при цьому що драк у нього був в наявності, але він нічого не зловив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до розділу ІV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського рибальства» від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) знаряддями лову одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади, та способом багріння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 серії ДП № 005249, у якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, де зазначено про вилучення у ОСОБА_1 драку кількості 1 штуки.

Відповідно до письмових пояснень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що ловив рибу з криги драком, рибу не піймав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознакою: грубе порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, дане порушення не спричинило будь-яку шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, а також біоресурсам, із урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п. 1, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,- закрити.

Речовий доказ: драк у кількості 1 шт., який є забороненим знаряддям лову та згідно опису зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 81, - конфіскувати.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук