Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №177/581/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/581/26

Провадження № 2/177/781/26

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

24 березня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 23.11.2012 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 616.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що в період шлюбу у сторін народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як зазначає позивач, впродовж останніх двох років сімейне життя між нею та відповідачем погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, що призводить до сварок, свідком яких стає дитина, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з вказаним позовом, на задоволенні якого наполягає.

Ухвалою судді від 26.02.2026 позовна заява прийнята судом до розгляду та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилася, в заяві від 23.03.2026 року, поданій через систему «Електронний суд», просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, заперечень проти ухвалення заочного рішення не зазначила.

Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в порядку визначеному законом (а.с.12,17), в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, відзиву не надав.

За відсутності заперечень позивача на заочний розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 23.11.2012 року уклали шлюб, який зареєстровано Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 616. (а.с.6).

Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

В період шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Як зазначила позивач та не заперечив відповідач, сторони на час звернення позивача до суду із вказаним позовом не ведуть спільного господарства, проживають окремо та не підтримують шлюбних стосунків.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, укладеному між сторонами, оскільки його збереження суперечить її інтересам.

Відповідач до суду не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти шлюб на майбутнє неможливо та подальше його збереження буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб зареєстрований між сторонами 23.11.2012 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 616 - підлягає розірванню.

Судом встановлено, що позивач при укладенні шлюбу змінила прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». З відсутності клопотань про інше, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_5 ».

Оскільки позовні вимоги задоволено, позивач при звернені до суду сплатила судовий збір у розмірі 1331,20 грн., то в силу ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1331,20 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23.11.2012 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 616 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 », яке вона змінила з « ОСОБА_4 » під час державної реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк