Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №203/1369/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/1369/26

Провадження № 3/0203/515/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

23.03.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУНП в Дніпропетровській області ДРУП №1 ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №176737, 01 березня 2025 року, о 17:00:00, ОСОБА_1 , перебуваючи на залізничному вокзалі станції Дніпро-Головний, що знаходиться за адресою м.Дніпро, пл. Вокзальна, 11, викрав таємно мобільний телефон «Motorola MotoE13» у громадянина ОСОБА_2 . Згідно висновку сума телефону складала 2 тисячі 220 гривень, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Заслухавши позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, внаслідок подій, які мали місце 01 березня 2025 року, відносно ОСОБА_1 було внесено відомості до ЄРДР за № 1202504217000148 від 15.03.2025 року та відкрито кримінальне провадження за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, за висновком якої від 10.10.2025 року №СЕ-19-104-25/39222-ТВ ринкова вартість вживаного мобільного телефону «Motorola MotoE13» станом на 01.03.2025 рік, складала 2220,00 грн. На підставі чого було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, що наразі розглядається.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №176737 від 04.02.2026 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, вказане правопорушення вчинене останнім 01.03.2025 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 1202504217000148 від 15.03.2025 року не закрито та перебуває на стадії судового розгляду. Матеріали щодо епізоду, який стосується таємного викрадення мобільного телефону «Motorola MotoE13» не були виділені в окреме кримінальне провадження із подальшим його закриттям у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, отже датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату відкриття кримінального провадження за вищевказаних обставин, а саме 15 березня 2025 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тобто, на час розгляду справи судом від часу виявлення правопорушення пройшло більше шести місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги, які пред`являються до правового регулювання відповідальності за адміністративне правопорушення, в повній мірі розповсюджуються і на строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, що являють собою встановлені законодавством про адміністративні правопорушення періоди, за закінченням яких особи, які здійснили адміністративне правопорушення, не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності через закінчення строків давності, що є однією із підстав, яка виключає провадження у справі або тягне за собою його закриття.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На час розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Смольняков