Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №203/7617/25 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7617/25

Провадження № 3-в/0203/12/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Ковальчук С.М. з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2025 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що 21.01.2026 до Центрального районного сектора філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Центральний районний сектор) надійшла для виконання постанова Центрального районного суду м. Дніпра від 27.11.2025 відносно ОСОБА_1 .

В цей же день за адресою фактичного проживання порушника були скеровані виклики на 28.01.2026 та 06.02.2026 до Центрального районного сектора для ознайомлення з постановою суду від 27.11.2025 та отримання направлення для відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. За викликами порушник не з?явився, про причини неявки не повідомив.

09.02.2026 направлено повідомлення до Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо перевірки факту проживання порушника, а також направлено запити до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра.

Також, з метою встановлення можливого місця перебування порушника були скеровані повідомлення до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних послуг ДМР, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), К3 «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР», Центрально-Чечелівського об?єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Державної прикордонної служби України, порушник ОСОБА_1 померлим не значиться, його місце знаходження невідоме.

03.02.2026 начальником Центрального районного сектору здійснено виїзд за можливою адресою проживання порушника. Під час виїзду встановлено, що порушник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, місцезнаходження останнього невідоме.

Згідно з повідомленням Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 до відділу не з?явився, в матеріалах справи боржника значиться лише одна адреса проживання, а саме: АДРЕСА_1 , а також контактні номери телефонів останнього.

03.03.2026 здійснено телефонні дзвінки на номери телефонів, які були зазначені в повідомленні (093-429-86-65, 063-791-41-35, 067-541-20-78), але такі номери не існують.

06.03.2026 за вх. №268 та №269 з Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли повідомлення в яких зазначено, що встановити факт проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , не надалось можливим.

Вказані обставини перешкоджають виконанню уповноваженим органом з питань пробації постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 27.11.2025.

Представник Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без її участі, вказав, що подання підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не надав.

Дослідив матеріали подання та долучені до нього матеріали, доходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 27.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду набрала законної сили 09.12.2025 року та своєчасно скерована для примусового виконання до Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області 29.12.2025 року, що підтверджується відповідним повідомленням.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (надалі - Порядок).

Згідно з розділом ХІ вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ вказаного вище Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

При цьому законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид стягнення. Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме: виконання суспільно корисних робіт.

Разом з тим статтею 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 13.19 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення, супровідного листа та відповідне судове рішення долучаються до особової справи порушника.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт, на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.

Згідно зі ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із таких підстав: п.5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягненні; п.6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; п.9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Існування зазначених обставин у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, матеріали подання не містять.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, з моменту прийняття постанови до виконання органом пробації пройшло не більше трьох місяців, що не перевищує розумний строк її виконання й не підтверджує обставини неможливості її подальшого виконання, а також стосується інтересів неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 298, 304, 305, 325-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Центрального районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області Ковальчук С.М. про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 27.11.2025 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко