Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №213/586/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/586/26

Номер провадження 3/213/332/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 579854 від 31.01.2026 ОСОБА_1 31 січня 2026 року о 10:39 год. по пр. Південний, 14 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним марки ВАЗ 321063, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою Заводського відділу ДВС міста Херсон №60716217 від 26.11.2019 у, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Фіксація правопорушення здійснювалась на нагрудні відеореєстратори 477569, 475594,475374,475191 та відеореєстратор.

В судове засідання призначене на 03.03.2026 та 24.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за вказаним в протоколі місцем його проживання, а також СМС повідомленням, яке було йому доставлено, що підтверджується довідкою про доставку. Про причину неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.3 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до такого.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено копію рапорт інспектора ППП в м. Кривий Ріг, з якого слідує, що 31.01.2026 під час несення служби було зупинено ТЗ ВАЗ-321063 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у останнього виявлено, що він тимчасово обмежений у праві керування ТЗ, у зв`язку із чим складено протокол про адмін.правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, а також складено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Із постанови начальника Високопільського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.02.2020 у ВП №60715217 видно, що встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі.

При огляді відеозаписів, наявних на диску долученому до протоколу видно, що ОСОБА_1 пояснив, що він не має посвідчення водія, які у нього були вилучені через наявність боргу по аліментам, надано тимчасове посвідчення, строк дії якого закінчився. Інспектори поліції довго перевіряють факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, радяться по телефону за якою статтею його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Також видно, що працівниками поліції була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та накладено штраф у розмірі 3400 грн, а також складено даний протокол.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що доказів про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови про встановлення саме тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ та ознайомлення його з цією постановою, направлення або вручення її копії до 31.01.2025 в матеріалах справи відсутні та із відеозапису такого не вбачається.

З врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наявні у даній справі про адміністративне правопорушення докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність провини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України повинна бути провадженням закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова