Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №679/110/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/64/2026

Справа № 679/110/26

П О С Т А Н О В А

24 березня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю захисника - адвоката Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нетішин адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання в таке не з`явився, його захисник – адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання з огляду на некоректність викладеного у протоколі суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки така, на думку захисника, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. А саме захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579733 від 31.01.2026 суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у тому, що 31.01.2026 о 01 год. 50 хв. на вул. Енергетиків, 2/10 в м.Нетішин водій керував транспортним засобом марки «Infiniti 050», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обставновці та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження визначеного законом порядку визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. При цьому в суті правопорушення працівником поліції не зазначено чітко диспозицію ст. 130 КУпАП, а саме не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На переконання захисника, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579733 від 31.01.2026 не містить відомостей про місце скоєння правопорушення, а саме назву вулиці та номер будівлі, а також протокол не містить відомостей про те, у чому полягали дії ОСОБА_1 щодо ухилення від його огляду на стан сп`яніння.

З огляду на зазначене захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом

Також захисник у клопотанні вказав, що працівниками поліції був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема останньому окрім усної пропозиції пройти медичний огляд на стан сп`яніння працівники поліції повинні були вручити письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я з точним зазначенням дати його видачі і тільки при відмові водія від отримання такого письмового направлення поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Звернув увагу також захисник у клопотанні і на те, що матеріали справи не містять письмового зобов`язання водія про його відсторонення від керування транспортним засобом на 24 години.

Захисник у клопотанні також вказав на те, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 січня 2026 року не містить дату, час та місце його складення, а з відеозапису з місця події не вбачається обставин складення такого акту.

На підставі наведеного захисник просив суд повернути матеріали справи на доопрацювання.

Заслухавши клопотання захисника – адвоката Бойка В.Ф. про повернення матеріалів справи на доопрацювання, а також дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579733 від 31.01.2026 убачається, що 31.01.2026 о 01 год. 50 хв. на вул. Енергетиків, 2/10 в м.Нетішин водій керував транспортним засобом марки «Infiniti 050», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обставновці та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження визначеного законом порядку визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, на думку суду, суть адміністративного правопорушення викладена належним чином, так як фабула правопорушення відображає всі істотні ознаки складу такого правопорушення, а отже є достатньо конкретною та зрозумілою.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про повернення цього протоколу та матеріалів справи на доопрацювання.

З приводу аргументів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579733 від 31.01.2026 не містить відомостей про місце скоєння правопорушення та відомостей про те, у чому полягали дії ОСОБА_1 щодо ухилення його від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому є неналежним доказом, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на зазначені норми закону суд зазначає, що оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи судом буде надано під час розгляду справи по суті, тому при розгляді клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання суд не вважає за доцільне надавати оцінку доказам.

Щодо тверджень захисника про порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння, то на переконання суду, вказаним твердженням суд також буде надавати оцінку під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Бойка Валерія Федоровича про повернення матеріалів справи на доопрацювання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.М.Гавриленко