Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №676/918/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/918/26

Провадження № 3-в/676/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без конфіскації транспортного засобу, та судовий збір у розмірі 665,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови та розстрочення сплати штрафу на 12 (місяців) місяців, оскільки одночасна сплата штрафу у зазначеному розмірі для нього є непосильною, оскільки має скрутне матеріальне становище, не працює, не навчається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, проживає у сім`ї із батьками та братом, а тому на даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задоволити дане клопотання.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без конфіскації транспортного засобу, та судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 298-299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у виді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що розстрочка штрафу – це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають розстрочення сплати штрафу.

Водночас, суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

З цих причин суд, з метою додержання принципу законності, вважає за можливе застосувати аналогію закону найбільш близької галузі кримінального права при вирішенні цього питання, оскільки відповідно до ч. 4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, враховуючи скрутне матеріальне становище правопорушника, те, що він офіційно не працевлаштований, а також розмір штрафу, призначений судом, є достатньо великим у порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, дійшов висновку, що сплата штрафу у розмірі 40800 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар та є обставиною, яка ускладнить виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 задовольнити та розстрочити виконання постанови від 16.02.2026 року в частині сплати штрафу в повному обсязі рівними платежами строком на 12 місяців (40800:12 = 3400 грн.).

Керуючись ст. ст. 7, 301, 303, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Розстрочити виконання постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року у справі № 676/918/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в частині стягнення штрафу в розмірі 40800 грн. строком на 12 місяців, починаючи з березня 2026 року та розстрочити штраф шляхом його сплати рівними частинами в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень до 30 числа кожного місяця, сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн. до 30 березня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 щомісячно повідомляти Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред`явлення (надсилання до суду) відповідного платіжного документа.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу штрафу, призначеного постановою суду, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку сплати чергового платежу направить постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя