Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №674/514/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/514/26

Провадження № 3-зв/674/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. заявив про самовідвід у справі №674/514/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В обґрунтування заяви суддя Сосна О.М. зазначає, що ОСОБА_1 працює у Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на посаді головного спеціаліста по роботі з персоналом, тому дана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді Сосни О.М. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За загальним правилом суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він, зокрема особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувув суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Встановлено, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2026 року справу №674/514/26про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП розподілено на суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. та передано в його провадження.

ОСОБА_1 працює у Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на посаді головного спеціаліста по роботі з персоналом, тому розгляд адміністративних матеріалів щодо працівника суду суддею ОСОБА_2 може викликати сумніви у стороннього спестерігача щодо винесення неупередженого рішення.

За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у неупередженості судді, заява судді Сосни О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 8, 246, 283, 284 КУпАП, ст.ст.75, 80 - 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - задовольнити.

Справу №674/514/26 (провадження №3/674/196/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова