Вирок від 23 березня 2026 р. у справі №486/2364/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Суд: Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Грабіж

Дата: 23 березня 2026 р.

Справа: №486/2364/25

Суддя: Паньков Д. А.

Справа № 486/2364/25

Провадження № 1-кп/484/187/26

Кримінальне провадження № 12025152120000310

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 , захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого неповнолітнього – ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого – ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей – ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції – ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаїв, громадянин України, не працює, не навчається, освіта середня незакінчена (9 класів), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.10.2025 у кримінальному провадженні № 12025152120000078 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду, на підставі положень ч. 1 ст. 70 призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків на підставі ст. 59-1 КК України,

вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.03.2026 року у кримінальному провадженні № 12024152120000370 за ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.10.2025, остаточно призначено покарання у виді 1 року 7 місяців пробаційного нагляду з покладенням обов`язків на підставі ст. 59-1 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2025 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 перебував на узбережжі річки Південний Буг зі сторони селища Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області, неподалік земельної ділянки з кадастровим номером 4820355700:02:057:0351, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої та збиралися йти додому. У цей час біля них під деревом знаходився велосипед марки «Optima Drive» AM 14G DD 19" 26" 2018 чорно-червоний з синім кольорами (RET-OP-26-003) належний ОСОБА_11 , який побачив ОСОБА_5 та вирішив таємно викрасти.

З метою реалізації свого протиправного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 у зазначений час і за вказаною адресою, скориставшись тим, що власник під час відпочинку не звертав уваги на велосипед, та переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Optima Drive» AM 14G DD 19" 26" 2018 чорно-червоний з синім кольорами (RET-OP-26-003), вартістю 5566,67 грн, який стояв під деревом біля ОСОБА_11 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 зник із місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 5566,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 13.09.2025 близько о 17 год. 27 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний ФОП ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , у холодильній вітрині помітив одну пляшку пива «Янтар», об`ємом 1,2 л., вартістю 64 грн, що належить ФОП ОСОБА_12 , та в цей час у нього раптово виник умисел на заволодіння вказаним майном.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 взяв лівою рукою з прилавку одну пляшку пива «Янтар», об`ємом 1,2 л., яку сховав до нагрудної сумки спереду одягненої на ньому, та направився до виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

У цей час, ОСОБА_5 був помічений продавцем ОСОБА_12 та, незважаючи на це, не реагуючи на зауваження останньої, діючи відкрито, повторно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадену одну пляшку пива «Янтар», об`ємом 1,2 л. при собі у сумці, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 64 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 17.09.2025 приблизно о 03:05 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля літнього майданчику кафе «Bourbon Pub» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Миру, 14, помітив, що за одним зі столиків спала ОСОБА_13 , а на столі біля неї знаходився мобільний телефон «Realme C35» RMX3511, 4 GB/64 GB, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який перебував у ввімкненому стані, оскільки потерпіла перед цим переглядала фільм. Упевнившись, що ОСОБА_13 спить, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Надалі неповнолітній ОСОБА_5 зник із місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 3 979 грн 95 коп.

Крім того, 17.09.2025 приблизно о 16:58 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їду № 8 будинку № 14 по проспекту Незалежності в м. Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області разом із ОСОБА_10 , отримав від останнього у тимчасове користування мобільний телефон марки «Redmi A5» 3 GB RAM, 64 GB ROM, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 . Після цього ОСОБА_10 на деякий час відійшов від ОСОБА_5 , а коли повернувся, останнього на місці вже не було. Залишившись наодинці з телефоном, ОСОБА_5 вирішив таємно його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник не контролював майно, шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон марки «Redmi A5» 3 GB RAM, 64 GB ROM, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , вартістю 3499 грн, із захисним склом «Giraffe for Redmi 14 C/Poco C75» вартістю 299 грн, з чохолом «Slim 1.2 mm» (polipack) Redmi А 5 (UA/EUROPE) Black вартістю 199 грн, загальною сума 3997 грн, який перебував у його тимчасовому користуванні. Надалі неповнолітній ОСОБА_5 зник із місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3997 грн.

Крім того, 30.09.2025 приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї біля магазину «М`ясна кухня» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бул. Мрій, 3-Є, помітив, що на вулиці стоїть велосипед марки «CROSSRIDE» моделі «BULLET», та в цей час у нього раптово виник умисел на заволодіння вказаним майном.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 4680 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у скоєному розкаявся, надав показання, які повністю узгоджуються з викладеним у обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, цивільних позовів не заявляли.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показаннями самого підсудного, який визнав вину, та об`єктивними письмовими доказами, протоколами огляду місця події, протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, висновком судової-товарознавчої експертизи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 294 від 19.11.2025 року ОСОБА_5 в періоди часу, що відносяться до інкримінованих йому діянь, і на даний час страждав та страждає психічними розладами і розладами поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставина, що пом`якшує покарання підсудного, це щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем навчання, виховується в багатодітній сім`ї, сім`я перебуває у складних життєвих обставинах. Суд вважає, що відсутність належного виховання та педагогічного контролю вплинула на особистість підсудного, який не отримав належних умов для життя та нормального розвитку в суспільстві.

Ці обставини дають суду підстави врахувати складні життєві умови обвинуваченого як обставину, що пом`якшує покарання підсудного та у сукупності з його неповнолітнім віком дає суду можливість застосування ч. 1 ст. 69 КК України для призначення покарання у виді позбавлення волі, але терміном нижче за найнижчу межу, встановлену санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі та відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України слід зарахувати не відбуте покарання за вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.03.2026 року.

Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави, оскільки ОСОБА_5 є неповнолітнім, не має самостійного доходу, батьки обвинуваченого не працюють, мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на призначене покарання, суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України і на підставі ч. 1 ст. 69, ст. 102 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією:

за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України, у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Південноукраїнського міського суду від 05.03.2026, та шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 07.10.2025 року.

Зарахувати обвинуваченому в строк відбуття покарання час затримання та перебування під вартою з 07.10.2025 року по 24 березня 2026 року з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі ст. 100 КПК України, речові докази:

велосипед «Оптіма Драйв» повернути власнику ОСОБА_11 ;

коробку від мобільного телефону Redmi A5 залишити власнику ОСОБА_10 ;

мобільний телефон Реалмі С35 залишити власнику ОСОБА_13 ;

велосипед Кроссрайд залишити власнику ОСОБА_14 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ:

Оригінал: reyestr.court.gov.ua