Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №210/6018/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6018/25

Провадження № 3/210/47/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.09.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №434816 26.08.2025 року о 15:00 год. м. Кривий Ріг пр. Університетський, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Chevrolet Aveo ДНЗ НОМЕР_1 на перехресті проспект Університетський та вул. Валентини Явір не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, а саме поворотом ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, а саме автомобіль Honda Civic ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Внаслідок ДТП постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що рухалась з автовокзалу, хотіла повернути ліворуч. Виїхала на перехрестя, почата повертати, пропускаючи зустрічні автомобілі. Загорівся жовтий сигнал світлофора, автомобілі на зустрічній смузі зупинились, вона поїхала. В цей час автомобіль з правої смуги в неї врізався.

На додаткові питання пояснила:

- вона зупинила автомобіль, пропускаючи інших, поїхала тоді, коли був жовтий сигнал світлофора, зіткнення було приблизно через 3-5 секунд, удар був в її праве заднє крило;

- «він» від зіткнення виїхав на середню смугу, але саме зіткнення було по крайній правій для «нього»;

- автомобіль Хонда їхала по крайній правій смузі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що пам`ятає вже не дуже. Складали протокол. Вона їхала по Університетському, повертаючи ліворуч, не пропустила інший транспортний засіб. Вони відібрали пояснення учасників. Обидва учасника ДТП надали пояснила, що кожен їхав на зелений сигнал світлофора. Відео з камер не витребовували, але зв`язувались з відповідальним за ДТП. Чи є там камери, не пам`ятає. Чи були свідки, також, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що був в екіпажі. Прибули на ДТП, опитали водіїв. ОСОБА_1 повертала ліворуч на зелений, автомобіль Хонда також їхав на зелений прямо. Під час складання протоколу консультувались з відповідальним. Вони на місці вирішили, що винувата «вона». Свідок ОСОБА_1 – її хлопець, тобто зацікавлена особа. По якій смузі рухалась Хонда, не пам`ятає, наче в середній. Очевидцем ДТП він не був. Відео не брали, так як відповідальний сказав, що на той час був збій в системі «Безпечне місто».

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був свідком ДТП. Автомобіль марки Шевроле стояло, пропускаючи автомобіль, почав повертати, та на жовтий сигнал світлофора вилетіла Хонда на великій швидкості. Він був на узбіччі, навпроти магазину «Варус», через дорогу на світлофорі. Бачив, що Хонда вилетіла з правої смуги (для нього), біля бордюри, інші смуги були зайняті автомобілями, які вже стояли на жовтий сигнал світлофора, а Хонда, не зупиняючись, поїхала далі. Він стояв чекав зелений сигнал світлофора. Йому був червоний сигнал світлофора, ще було 9 секунд. З ОСОБА_1 особисто не знайомий, підійшов до місця ДТП сам і «вона» попросила його бути свідком, взяла у нього номер телефону.

Крім того, під час розгляду справи, судом неодноразово вживались заходи щодо виклику другого учасника ДТП водія ОСОБА_6 , однак останній в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність: 1) порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено, зокрема, схему місця ДТП та фотофіксацію місця ДТП.

Однак, з дослідженої схеми ДТП не вбачається, що саме ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня.

Жодного відеозапису щодо руху автомобілів та самого зіткнення до протоколу не долучено.

Крім того, не можуть залишитись поза увагою пояснення свідка ОСОБА_5 , який був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, які спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, у якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 26.08.2025 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли правопорушення було вчинено, минув, тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко