Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №487/9924/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9924/25

Провадження № 2/487/1055/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання – Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.07.2024 року у сумі 43 470 грн. 08 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.07.2024 року. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, утворилася заборгованість у розмірі 43 470 грн. 08 коп.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.01.2026 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, повістка направлялась відповідачу за місцем проживання, вручена не була, та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою "адресат відсутній". За таких умов в силу положень ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

04.07.2024 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.07.2024 р., яка передбачає надання кредиту.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, утворилася станом на 03.11.2025 заборгованість у розмірі 43 470 грн. 08 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 38 269 грн. 32 коп., заборгованості за пенею – 5 200 грн. 76 коп.

У той ж час, вимога про стягнення з ОСОБА_1 пені у сумі 5 200 грн. 76 коп. суперечить положенням п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, розмір заборгованості ОСОБА_1 за цим договором становить 38 269 грн. 32 коп.

Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» на суму 38 269 грн. 32 коп.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2 132 грн. 58 коп.

Керуючись ст.ст.4,12,13,81,141,259,265,268,279,280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.07.2024 року у сумі 38 269 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 132 грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Судове рішення складено 23.03.2026.

Суддя Р.С. Цуркан