Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №477/97/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

Справа № 477/97/26 Провадження № 3/477/197/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/97/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2025 року, №002830, та встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 21 грудня 2025 року близько 09-00 години, знаходячись річці Інгул біля с. Зайчевське Миколаївського (раніше - Вітовського) району Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову — сіткою лісковою, з дерев`яного човна, без дозволу на промисел. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу ІV пункту 1 та 4 підпункту 4 Правил любительського та спортивного рибальства (далі – Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З досліджених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 , був затриманий на річці Інгул поблизу с. Зайчевське Миколаївського району Миколаївської області,у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлено та вилучено та передано особі на зберігання сітку ліскову та човен дерев`яний (опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у ОСОБА_1 № 002830 від 21 грудня 2025 року; розписка особи про передачу їй відповідне зберігання вилучених предметів від 21 грудня 2025 року).

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу сіткою на річці Інгул поблизу с. Зайчевське Миколаївського району Миколаївської області. Вину у вчиненому визнав. Риби не виловив.

Крім цього, в матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 грудня 2025 року, в яких підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, вину у вчиненому визнав.

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя лову.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись частиною 4 статті 85, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100), з конфіскацією та знищенням знарядь лову – сітки ліскової, яка зберігається у ОСОБА_1 : розписка від 21 грудня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави рахунок (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко