Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №476/832/25 — Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/832/25

Провадження № 3/476/4/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504674 від 05.11.2025 року ОСОБА_1 05.11.2025 року о 22:34 годині на автодорозі Р-55 поблизу с. Ковалівка Вознесенського району Миколаївської області керував вантажним автомобілем IVECO TRAKKER н/з НОМЕР_1 та після вчинення ним ДТП, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), вживав алкоголь у вигляді горілки, приблизно 200 мл. Огляд за згодою водія проводився на місці ДТП за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810, номер тесту № 1823, результат 2,07 проміле від 05.11.2025 року, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху - вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлений на її основі, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Максименко В.В. до суду подала клопотання про закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП знаходиться в прямій залежності від вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній у його діях і склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.03.2026 року скасовано постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.01.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Викладена у протоколі за ч. 4 ст. 130 КУпАП фабула обвинувачення не відповідає дійсним обставинам справи, а суть правопорушення не відповідає кваліфікації за даною статтею, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, що встановлено постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.03.2026 року. Матеріалами не підтверджено виникнення ДТП у розумінні ПДР, не містять доказів про завдання матеріальних збитків. На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі та провести розгляд справи за її відсутності та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За нормою ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504674 від 05.11.2025 року ОСОБА_1 , який керував вантажним автомобілем IVECO TRAKKER н/з НОМЕР_1 , вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 05.11.2025 року працівниками поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504710 за порушення ним п. 2.3б Правил дорожнього руху та кваліфіковано його дії за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем IVECO TRAKKER н/з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-55 поблизу с. Ковалівка Вознесенського району Миколаївської області допустив з`їзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу.

14.01.2026 року постановою Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.03.2026 року скасовано постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.01.2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У вказаній постанові Миколаївський апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки докази, які б беззаперечно вказували на порушення ним Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки вказане адміністративне правопорушення є похідним від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яким Миколаївським апеляційним судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже виключає його адміністративну відповідальність й за вживання водієм транспортного засобу після ДТП алкогольних напоїв, оскільки за фактом ДТП, зібраними по справі доказами, не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова