Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №454/993/25 — Сокальський районний суд Львівської області

454/993/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2025р. близько 14.25год. по вул.Шашкевича,28 в м.Соснівка Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 320D» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник - адвокат Танчин Є.Б. заперечили проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначили, що ОСОБА_1 не порушував жодних правил дорожнього руху, його зупинка була безпідставною, він ніколи не вживав наркотичних засобів та не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також, надали суду рішення про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2 та 3 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, рапорт, довідки про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та не притягався до адміністративної відповідальності, заперечення останнього щодо протоколу та відеозапис.

З відеозапису встановлено, що поліцейський під час розмови з ОСОБА_1 , встановивши його особу, висловив вимогу пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив поліцейського надати йому час для консультації з адвокатом, якому зателефонував. Надалі о 14.52год. 06.03.2025р. ОСОБА_1 в присутності адвоката зазначили поліцейському, що не відмовляються пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, поліцейський відмовився забезпечити процедуру огляду ОСОБА_1 та відповів, що складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки розцінює дії ОСОБА_1 як такі, що свідчать про його відмову від проходження огляду.

Також, суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 0 15.17год. 06.03.2025р., що суттєво пізніше від того часу, коли ОСОБА_1 в присутності адвоката, який прибув на місце зупиник автомобіля, погоджувався пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та неодноразово про це наголошував поліцейському.

Окрім цього, Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05.12.205р. скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.1231 КУпАП, зокрема за те, що 06.03.2025р. близько 14.25год. по вул.Шашкевича в м.Соснівка Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 320D» р.н.з. НОМЕР_1 з несправними зовнішніми світловими приладами.

Зазначені обставини узгоджуються з поясненнями, які ОСОБА_1 надав після складання протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до протоколу.

Окрім того, з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 поводився спокійно, логічно відповідав на запитання поліцейських, спілкувався з ними конструктивно та ввічливо.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

З долучено відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а навпаки погоджувався пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, проте клопотав.

Враховуючи вищезазначене, дії поліцейських в даному випадку не можна розцінювати як такі, що відповідають засадам ст.1, частин 1 та 2 ст.7 Закону України «Про національну поліцію», оскільки не були спрямовані на запобігання вчиненню правопорушення, а навпаки, створення умов, які зумовлюють складання протоколу за наявності формально створених обставин, зокрема штучне та упереджене висловлення ознак сп`яніння без реального їх існування.

Також суд враховує, що ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає виключний перелік підстав за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

В даній справі відсутні будь-які законні підстави зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується порушення, яке жодним чином не можна виявити дистанційно, до зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та спілкування з ним.

Відсутність постанов винесених за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, що стосувалися б порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху вказує на відсутність доказів наявності будь-яких інших підстав (крім порушення Правил дорожнього руху) передбачених ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», які б могли стати причиною для зупинки транспортного засобу в цій справі.

Згідно позицій викладених у постанові Верховного Суду від 15.03.2019р. у справі №686/11314/17, постанові Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022р. у справі №718/1824/22, якщо зупинка транспортного засобу була безпідставна, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

Так, рішенням суду скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у зв`язку з тим, щ останній не порушував Правил дорожнього руху, а дії поліцейського визнано протиправними, що свідчить про безпідставність зупинки транспортного засобу.

Зазначені обставини виключають в діях особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

В свою чергу, слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Карелін проти Росії, пункт 54 справи „Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи „Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе „функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає „обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень передбачених статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Постанова може бути оскаржена прокурором в той самий строк, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: М. Я. Адамович