Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №152/1590/25 — Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1590/25

2/152/143/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді – Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання – Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни

в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про зміну способу стягнення аліментів,

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

після закінчення судового розгляду, ухвалив додаткове рішення про наступне:

у с т а н о в и в:

1. Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 березня 2026 у задоволенні позову адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відмовлено повністю. Разом з тим, призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 10-00 год 23 березня 2026 року.

2. 23 березня 2026 року від представника відповідачки - адвоката Лихогляд Т.В. до суду надійшла заява про стягнення понесених судових витрат. У своїй заяві представник відповідачки просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15170 грн витрат на правничу допомогу, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. та витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у розмірі 170 грн. Окрім цього судове засідання просить провести у відсутність відповідачки та її представника.

3. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином.

4. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Дослідивши матеріали справи, які стосуються судових витрат, суд дійшов таких висновків.

6. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

7. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

8. Згідно з частинами першою – шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

9. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

10. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

11. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

12. Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

13. Судом встановлено, що представництво відповідачки в цій справі здійснювала адвокат Лихогляд Т.В., що також підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 9 січня 2026 року серії АВ №1263489.

14. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник відповідачки надала: копію договору про надання правничої допомоги від 18 грудня 2025 року (а.с.79), відповідно до якого клієнт зобов`язується сплатити адвокатові за надання правничої допомоги гонорар у фіксованому розмірі, який складає 15000 грн; копія квитанції до прибуткового касового ордера №18/12 про сплату відповідачкою 15000 грн на підставі договору про надання правничої допомоги від 18 грудня 2025 року; копію квитанції №4792 від 9 січня 2026 року на суму 170 грн (а.с.79).

15. Таким чином встановлено, що відповідачкою понесені судові витрати за надання правничої допомоги. Ці витрати пов`язані з розглядом справи, їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін.

16. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в повному обсязі, Суд доходить висновку, що судові витрати пов`язані з розглядом справи слід стягнути з позивача на користь відповідачки. У зв`язку з цим судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

З цих підстав,

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 279, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника відповідачки адвоката Лихогляд Тетяни Вячеславівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу – задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 15170 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят) грн.

3. Судові витрати у виді судового збору залишити за позивачем.

На додаткове рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду складено 23 березня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, яка знаходиться по вул. Героїв Майдану, 234, в м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000697, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 19 серпня 2019 року №570, діє на підставі ордеру серії АА №1641528 від 27 жовтня 2025 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Представник відповідачки: адвокат Лихогляд Тетяна Вячеславівна, яка знаходиться по вул. Михайла Грушевського, 22, в м. Вінниця, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000679 від 5 травня 2020 року, видане Радою адвокатів Вінницької області на підставі рішення №4/20 від 15 квітня 2020 року, діє на підставі ордеру серії АВ №1263489 від 9 січня 2026 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА