Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №136/2447/25 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2447/25

провадження № 3/136/387/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 о 12:00 год, знаходячись по вул. Центральна, с. Щаслива, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo XC90 н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись у безпечності маневру, а самеобгін зліва автомобіля Газель 3302 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку поереду, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення із транспортним засобом Газель ДНЗ НОМЕР_2 , який здійснював маневр, а саме поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих особи відсутні, чим порушив п.13.1 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Кудини Богдана Руслановича, вказав на відсутність вини ОСОБА_1 та стверджувалось, що в ДТП винен потерпілий, який зашкодив маневру обгону, який здійснював ОСОБА_1

15.01.2026 захисником було поданне клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначає, що 16 грудня 2025 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі марки VOLVO разом із пасажиром ОСОБА_2 , здійснював рух з м. Іллінці в напрямку м. Вінниця. Попереду, у попутному напрямку, рухався автомобіль ГАЗЕЛЬ 3302. На в?їзді до населеного пункту с. Щаслива ОСОБА_1 прийняв рішення здійснити обгін вказаного транспортного засобу, у зв?язку з чим завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр обгону. Під час виконання зазначеного маневру, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 майже досяг передньої частини автомобіля ГАЗЕЛЬ, останній раптово розпочав поворот ліворуч, при чому відповідний покажчик повороту увімкнений не був, внаслідок чого сталося зіткнення.

Схема місця ДТП містить перелік видимих пошкоджень, які фактично і підтверджують вказані вище обставини. Відповідно до п. 9.4. ПДР: «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру)». Відповідно до п. 10.1 ПД: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Відповідно до п. 10.3 ПДР: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися». Відповідно до п. 14.3 ПДР: «Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями». В даному випадку водій автомобіля ГАЗЕЛЬ, ОСОБА_3 здійснив порушення ПДР, а саме п. 9.4, 10.1., 10.3, 14.3., які призвели до даної ДТП саме в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУ ПАП. Крім того, варто звернути увагу, що автомобіль ГАЗЕЛЬ також мав технічно несправний стан, оскільки у нього не працював задній лівий покажчик повороту, що підтверджується відеозаписом з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , який працює інженером з безпеки руху ПАТ "Концерн Хлібпром" показав, що всі транспортні засоби перед виїздом на рейс проходять технічний огляд і він з впевненістю може сказати, що поворот при виїзді з території підприємства у автомобіля Газель працював.

Свідок ОСОБА_2 зазначає, що вона була пасажиром в автомобілі VOLVO і як особа, що має посвідчення водія, за звичкою слідкувала за дорогою. Коли вони наблизились до автомобіля Газель і стали його обганяти, то показчик поворота в нього не був включений. Вже коли корпус автомобіля VOLVO порівнявся більш як наполовину з автомобілем ГАЗЕЛЬ та почала зміщатись в ліво і відбулось зіткнення.

Судом встановлено, що із матеріалів про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується: - даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542370 від 16.12.2025; - матеріалами, що додані до протоколу, а саме: схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фото та відеоматеріалами наданими особами, які беруть участь в справі

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріалами справи беззаперечно встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а саме Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, доводи захисту щодо відсутності сигналу повороту у автомобіля Газель суд оцінює критично, оскільки вони є технічно неспроможними, враховуючи мехіначні пошкодження транспортних засобів і їх розміщення.

Враховуючи різницю у швидкостях транспортних засобів, сліди зіткнення, які фіксуються на початку "будки" з лівої сторони, твердження свідка ОСОБА_2 та захисника технічно неспроможні, оскільки не відповідають слідовій інформації.

Посилання на непрацюючий покажчик повороту, суд відкидає і розцінює, як намагання сторони захисту виправдати дії ОСОБА_1 . Враховуючи силу зіткнення, яку можливо оцінити по пошкодженням на автомобілі Газель, цілком очевидно, що несправність даного покажчика повороту є результатом ДТП.

Судом було роз`яснено можливість призначення та проведення експертних досліджень, які б могли дати беззаперечну відповідь на питання коли виникла несправність даного світлового показчика. Ігнорування вказаної можливості стороною захисту свідчить про намагання використати факт несправного показчика, як обставину, що обгрунтовує її версію подій, а не намагання встановити дійсного винуватця.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення немає законних підстав через закінчення на час розгляду справи, передбаченого ст.38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення тривалістю три місяці, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО