Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №135/1473/23 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1473/23

Провадження № 3-в/135/1/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2026 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.11.2023 накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.11.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

09.03.2026 надійшло подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Лісової І.В. про подальше виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови щодо ОСОБА_1 , оскільки останній до органу пробації не з`являється, адміністративне стягнення не виконує, встановити його місце проживання чи перебування не представилось можливим.

Представник Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області в судове засідання не з`явилась. Подали до суду заяву, в якій просили провести розгляд справи без участі їх представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали додані до подання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.11.2023, яка набрала законної сили 27.11.2023, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі (ст. 302 КУпАП).

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Незважаючи на те, що місцезнаходження ОСОБА_1 органом пробації не було встановлено, це не може бути єдиною підставою для припинення виконання постанови. Оскільки це може свідчити про можливе намагання уникнути призначеного покарання, та можливе переховування порушника. Оскільки ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про розгляд справи судом та прийняте судом рішення, отримав копію постанови про притягнення його до відповідальності.

Можливе переховування та ухилення від відбування покарання самі по собі не є підставою для припинення виконання зважаючи на строк, що минув з часу винесення постанови.

При цьому, щодо посилання органу пробації на можливість застосування закону за аналогією ст. 80 КК України, оскільки особи, які вчинили адміністративне правопорушення не можуть знаходитись в явно невигідній ситуації порівняно з тими особами, що вчинили кримінальне правопорушення, слід відмітити таке.

Враховуючи правової позиції ЄСПЛ, суд за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення.

Так, дійсно відповідно до положень ст. 80 КК України, врегульовано можливість звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Разом з тим, ч. 3 ст. 80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відтак, суд вважає, що на даний час ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності не перебуває в більш невигідному становищі порівняно з особами, засудженими за вчинення кримінального проступку.

Ураховуючи вищевикладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови - постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя