Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №337/482/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/482/26

Номер провадження 2-о/337/60/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Кабалюка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а сааме просить встановити факт припинення іпотеки, скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна та запис про іпотеку.

В обґрунтування заяви зазначив, що 24.05.2006 між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 12/01/06-Склн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 12/01/06-Склн від 24.05.2006 між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 12/01/101/06-Склн, відповідно до якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сосіменком Ю.П. за №2731, зареєстрованого в орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 07.09.2001р., в реєстраційній книзі №241 (номер запису 36561), що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №10711166 від 23.05.2006 р. та на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.05.2006 року.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. 24.05.2006 року та внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №441189144 від 27.08.2025 щодо квартири АДРЕСА_1 , наявні записи про обтяження, а саме заборона відчуження нерухомого майна зареєстрована Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. в реєстрі за № 3250275 від 25.05.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3250275, підстава обтяження: іпотечний договір, посвідчений 25.05.2006 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. за р. №2027 та обтяження - іпотека, реєстраційний номер 3247558, зареєстровано 24.05.2006 приватним нотаріусом Філіповою Л.П., підстава: договір іпотеки 2027 від 24.05.2006, посвідчений ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 наразі з батьком, ОСОБА_3 не спілкується вже більше 15 років. В останній раз коли спілкувались ОСОБА_3 повідомив, що він виконав умови кредитного договору та погасив кредит в повному обсязі.

До теперішнього часу жодних претензій з боку іпотекодержателя ПАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 не було.

Відповідно до постанови правління НБУ від 02 червня 2015 р. № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2015 р. № 112, "Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк». 01.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи, а отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Припинення ПАТ «Кредитпромбанк» без правонаступництва.

Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Кредитпромбанк» припинено. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником неплатоспроможних банків, а відповідно не є стороною договорів, які укладалися між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Водночас у серпні 2025 року, маючи намір на проведення реєстрації місця проживання своєї дитини у квартирі, позивачу стало відомо про наявність у Реєстрі відомостей про чинність заборони на відчуження вказаного нерухомого майна. Він намагався в позасудовому порядку вирішити спір шляхом звернення до приватного нотаріуса, проте отримав усну відмову, оскільки право на подання заяви про скасування заборони належить виключно іпотекодавцю.

У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Кредитпромбанк» та втраченим зв`язком з батьком, ОСОБА_1 не може отримати підтвердження про проведення оплати за кредитом та зняти обтяження на нерухоме майно.

Таким чином, на даний час немає невиконаних зобов`язань ОСОБА_3 за договором 12/01/06-Склн від 24.05.2006 року перед ПАТ «Кредитпромбанк», при цьому ПАТ «Кредитпромбанк» ліквідовано, відомостей про відступлення прав вимоги за договорами банку відсутні, а тому існування обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , є безпідставним та таким, що порушує майнові права позивача на володіння та розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою від 28 січня 2026 року було відкрите провадження по справі, справу було призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, надали заяву щодо розгляду справи у відсутність.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини:

24.05.2006 між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 12/01/06-Склн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 12/01/06-Склн від 24.05.2006 між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 12/01/101/06-Склн, відповідно до якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сосіменком Ю.П. за №2731, зареєстрованого в орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 07.09.2001р., в реєстраційній книзі №241 (номер запису 36561), що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №10711166 від 23.05.2006 р. та на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.05.2006 року.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. 24.05.2006 року та внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Копія іпотечного договір № 12/01/101/06-Склн наявна в матеріалах справи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №441189144 від 27.08.2025 щодо квартири АДРЕСА_1 , наявні записи про обтяження, а саме заборона відчуження нерухомого майна зареєстрована Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. в реєстрі за № 3250275 від 25.05.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3250275, підстава обтяження: іпотечний договір, посвідчений 25.05.2006 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. за р. №2027 та обтяження - іпотека, реєстраційний номер 3247558, зареєстровано 24.05.2006 приватним нотаріусом Філіповою Л.П., підстава: договір іпотеки 2027 від 24.05.2006, посвідчений Філіповою Л.П.

Відповідно до постанови правління НБУ від 02 червня 2015 р. № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2015 р. № 112, "Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк». 01.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи, а отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Припинення ПАТ «Кредитпромбанк» без правонаступництва.

Враховуючи відсутність ознак спору, факт, встановити який просить заявник, може бути встановлений судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Касаційний Суд в Постанові від 13 червня 2024 року ( справа № 333/8899/21, провадження № 61-6732св23) підкреслив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України, частини четверта, шоста статті 294 ЦПК України). ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

Касаційний суд акцентував увагу, що рішення суду за заявою іпотекодавця про встановлення факту припинення іпотеки, коли «відсутня» особа - іпотекодержатель, яка має відповідати за позовом (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступників), є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21 (провадження № 61-6732св23) зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Аналізуючи відповідність обставин справи та дій державних органів відповідно до Конвенції, ЄСПЛ у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативноправовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).

Крім того, суд погоджується, що іпотечне зобов`язання носить акцесорний характер, відтак встановлення факту припинення основного зобов`язання є свідченням припинення зобов`язань за договором іпотеки.

Таким чином, на даний час немає невиконаних зобов`язань ОСОБА_3 за договором 12/01/06-Склн від 24.05.2006 року перед ПАТ «Кредитпромбанк», при цьому ПАТ «Кредитпромбанк» ліквідовано, відомостей про відступлення прав вимоги за договорами банку відсутні, а тому існування обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , є безпідставним та таким, що порушує майнові права позивача на володіння та розпорядження нерухомим майном.

З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця - ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 12/01/06-Склн від 24.05.2006, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки № 12/01/101/06-Склн від 24.05.2006, який укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Дослідивши надані документи, суд вважає сукупність долучених до справи документів, позиції учасників справи та інші фактичні обставини дає підстави зробити висновок про обґрунтованість заяви. Позивач на виконання свого процесуального обов`язку надав належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № № 12/01/101/06-Склн від 24.05.2006, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , правонаступником якого був ПАТ «Кредитпромбанк».

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.Г. Салтан