Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №331/411/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/411/26

Провадження № 3/331/392/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Запорізькій області за протоколом №65/12 від 14.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року №65/12 – проваджує господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме – згідно отриманої податкової ( лист ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-01-07 ( вх. ГУ ДПС у Запорізькій області №4888/8 від 15.12.2025) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку в період з 01.07.2025 по 31.10.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, отримано 62 грошових перекази на загальну суму 163850,20 грн, що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 ..

Так, в судовому засіданні адвокат Штабовенко Д.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

Адвокат Штабоовенко Д.В. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 вчиняв господарську діяльність матеріали справи не містять. Посилання, що ОСОБА_1 мав дохід у розмірі 163850,20 грн є припущенням, адже матеріали справи не містять доказів отримання такого доходу, роздруківки ДПС суперечать самі собі, адже в одних роздруківках зазначено, що ОСОБА_1 начеб то отримав у липні 2025 – 129450 грн, серпні 2025 – 4550 грн, вересні 2025 – 10450 грн, жовтні 2025 – 19400 грн, тоіді як ДПС також додає роздруківки, де виплати доходу ТОВ «Нова Пей» на адресу ОСОБА_1 складають: липень 2025 – 0 грн, серпень 2025 – 0 грн, вересень 2025 – 20,78 грн, жовтень 2025 – 0 грн. Одночасно до матеріалів справи не було додано жодної інформації щодо реалізованих товарів ОСОБА_1 за допомогою платформи «Нова Пошта», надані матеріали не містять інформації щодо продажу товару, їх кількість, дати продажів. Немає підтвердження систематичності дій ОСОБА_1 та умислу отримання прибутку, адже ОСОБА_1 дійсно отримував кошти за допомогою платіжної системи «Нова Пей», однак за своє особисте майно, яке було у нього в користуванні.

Заслухавши пояснення адвоката Штабовенка Д.В., дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачено відповідальність за (серед іншого) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Поняття господарської діяльності визначене положеннями частин першої та другої господарського кодексу України. Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до 4.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, податковий кодекс визначає таку обов`язкову ознаку господарської діяльності як «спрямованість на тримання доходу».

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України).

Оцінюючи пояснення захисника щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Доданими до протоколу доказами підтверджено, що дійсно ОСОБА_1 отримував грошові кошти, про що свідчать роздруківки з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій, що представником ОСОБА_1 не оспорюється.

Однак, згідно офіційного сайту НБУ, «Нова Пей» є платіжною системою для переказу коштів, що забезпечує платіжні сервіси офлайн та онлайн для здійснення фінансових операцій. Таким чином, вказана система проводить як грошові перекази, так і оплату комунальних послуг, післясплату за посилки, кредитування. Отже, вказана платформа покликана здійснювати різноманітні комплекси послуг, тоді як матеріали справи не містять посилання на отримання ОСОБА_1 грошових коштів саме за сплату товарів, отримання послуг та інше. Будь-якої деталізації щодо дати отримання конкретної суми, від кого, призначення платежу роздруківки в ДПС не містять, лише є посилання на кількість транзакцій, які були вчинені у відповідному місяці.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на її користь і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кольц